Решение по делу № 2-4350/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-4350/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              12 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Тютюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешиной В.А. к Лагуткиной С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, встречного иска Лагуткиной С.А. к Терешиной В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Терешина В.А. обратилась в суд с иском к Лагуткиной С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 560,77 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 на пересечении улиц 50 лет Октября и Максима Горького г. Тюмени произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Терешиной В.А., с пешеходом Лагуткиной С.А. ДТП произошло по вине Лагуткиной С.А., которая переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Независимый эксперт", с уведомлением и участием Лагуткиной С.А. при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 85 560 рублей. Ущерб истец просит взыскать с виновника ДТП Лагуткиной С.А.

Лагуткина С.А. обратилась в суд с встречным иском к Терешиной В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ущерба в размере 7 439 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 на пересечении улиц 50 лет Октября и Максима Горького г. Тюмени Терешина В.А., управляя транспортным средством Форд <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, не выбрала скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обнаружила возникновение опасности для движения, не приняв меры к снижению скорости, допустила наезд на пешехода Лагуткину С.А., причинив телесное повреждение <данные изъяты>, которое вреда здоровью не причинило как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате ДТП было испорчено пальто, в котором она находилась, которое она оценивает в размере 3 000 рублей, были приобретены лекарственные препараты на сумму 4 439 рублей, которые она просит взыскать с Терешиной В.А. В результате ДТП ей причинен вред здоровью, она принимала обезболивающие препараты, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, наблюдается в медицинских учреждениях. Моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей.

    Терешина В.А., её представитель Богданова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддерживают в полном объеме, встречный иск считают необоснованным, просят в его удовлетворении отказать.

    Лагуткина С.А., её представители Леончикова Е.Г., Артюхова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддерживают встречный иск в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Мухамедулина Д.Р. об обоснованности исковых требований и необоснованности встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 на пересечении улиц 50 лет Октября и Максима Горького г. Тюмени произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Терешиной В.А. (л.д. 43), пешехода Лагуткиной С.А., что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП транспортное средство Форд <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Терешиной В.А. было повреждено.

Лагуткина С.А. на скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница №", осмотрена врачами, установлена <данные изъяты>.

Согласно предоставленных сторонами медицинских документов Лагуткина С.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница №" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана. Наблюдается в терапевта, невролога, хирурга.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Лагуткиной С.А. возникла <данные изъяты>, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лагуткина С.А., являясь пешеходом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 на пересечении улиц 50 лет Октября и Максима Горького г. Тюмени, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.4, 4.5, 6.5 ПДД РФ переходила проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, стала участником ДТП с автомобилем Форд <данные изъяты> г/н №, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности к административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, Терешина В.А., управляя транспортным средством Форд <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 на пересечении улиц 50 лет Октября и Максима Горького г. Тюмени, допустила наезд на пешехода Лагуткину С.А., которая получила телесные повреждения. Исследовав предоставленные материалы было установлено, что в действиях Лагуткиной С.А. усмотрено нарушение п. 4.4. ПДД РФ, которая пересекала проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего и была сбита транспортным средством. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения действиях водителя Терешиной В.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, видеозапись ДТП.

По инициативе Терешиной В.А. проведена экспертиза в ООО "Независимый эксперт" (л.д. 40), с уведомлением (л.д. 49, 50) и участием Лагуткиной С.А. при проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 17-18), согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 85 560 рублей (л.д. 9-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лагуткиной С.А. направлена претензия об оплате ущерба (л.д. 47, 48).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разделом 4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности пешеходов.

Согласно п. 4.3 далее ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4 ПДД РФ). Продолжать переход проезжей части можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 ПДД РФ). Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе исследовав в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лагуткиной С.А. п. 1.3, 1.5, 4.4 ПДД РФ, выразившихся в том, что она при пересечении проезжей части на красный сигнал светофора своими действиями, подвергая опасности жизнь и здоровье как самой себя, так и других участников дорожного движения, создала реальную угрозу безопасности дорожного движения, т.е. аварийную ситуацию, которая повлекла дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наезд на неё стал неизбежным, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. Вины в данном ДТП водителя Терешиной В.А., которая увидев на проезжей части Лагуткину С.А. приняла меры к снижению скорости, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований Терешиной В.А. о взыскании материального ущерба по восстановлению после ДТП транспортного средства, принадлежащего ей праве собственности.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО "Независимый эксперт", поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Суд считает с Лагуткиной С.А. в пользу Терешиной В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 86 560,77 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются также требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований Лагуткиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается неправомерное поведение пешехода Лагуткиной С.А., переходившей опьянения проезжую часть запрещающий сигнал светофора, нарушившей п. 1.3, 1.5, 4.4 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с Терешиной В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Лагуткиной С.А. в размере 20 000 руб.

Требования Лагуткиной С.А. о взыскании ущерба в размере 7 439 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку вины Терешиной В.А. в ДТП не имеется, кроме того не предоставлено допустимых доказательств того, что пальто было повреждено при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между приобретением лекарственных препаратов в ДД.ММ.ГГГГ и причиненной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 39, 40), подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с Лагуткиной С.А. в пользу Терешиной В.А.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Терешиной В.А. представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., согласно копий чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д. 40а), договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, отсутствие возражений относительно их обоснованности и соразмерности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с Лагуткиной С.А. в пользу Терешиной В.А. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Лагуткиной С.А. в пользу Терешиной В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терешиной В.А. удовлетворить.

Взыскать с Лагуткиной С.А. (паспорт №) в пользу Терешиной В.А. (паспорт №) ущерб в размере 86 560,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей.

Встречные исковые требования Лагуткиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Терешиной В.А. (паспорт №) в пользу Лагуткиной С.А. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.

Судья                                                                                  Д.Г. Кабанцев