Решение по делу № 33а-7591/2021 от 28.07.2021

Судья: Тупица А.А.                                                                       № 33а-7591/2021

Докладчик: Тройнина С.С.                                                               (2а-97/2021)

                                                                                (42RS0040-01-2020-001799-35)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ООО «Ровер» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Столярова В.Е. на решение Кемеровского районного Кемеровской области от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ровер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится сводное исполнительное производство от 24.03.2015 № 12127/15/42034-СД, возбужденное в отношении должника - ООО «Ровер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 о принятии результатов оценки, приняты результаты оценки арестованного имущества ООО «Ровер» на общую сумму 28 824 017 рублей, в том числе:

- транспортного средства КАМА3 АЦ-НЕФАЗ 66032-013; 2003 года выпуска; №, стоимостью 610 793 рубля;

- транспортного средства АЦ87Ш КАМАЗ 5320М, 1990 года выпуска;, г/н №, стоимостью 324 984 рубля;

- транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, г/н №, стоимостью 167 968 рублей;

- карьерного экскаватора ЭКГ-10, заводской №, дата изготовления - апрель 1993, стоимостью 12 954 825 рублей;

- грузового самосвала БЕЛАЗ 75131, 2011 года выпуска, г/н №, стоимостью 14 747 447 рублей.

ООО «Ровер» полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 является незаконным, а установление стоимости указанного в нём имущества чрезмерно заниженным, что подтверждается отчетами об оценке другого специалиста.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 17.08.2020 о принятии результатов оценки.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.03.2021 постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 17.08.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО "Ровер" на общую сумму 28 824 017 рублей, в том числе транспортного средства КАМА3 65115N; 2003 года выпуска; VIN: №, г/н №, стоимостью 610 793 рубля; транспортного средства АЦ87ШКАМАЗ 5320М АС87НКАМАZ5, 1990 года выпуска; VIN: №, г/н №, стоимостью 324 984 рубля; транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска; VIN: №, г/н №, стоимостью 167 968 рублей; карьерного экскаватора ЭКГ-10, заводской №, дата изготовления - апрель 1993, вместимость ковша 10 м3, стоимостью 12 954 825 рублей; грузового самосвала БЕЛАЗ 75131, 2011 года выпуска; заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, г/н №, стоимостью 14 747 447 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства от 26.04.2019 № 75332/19/42034-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием стоимости транспортного средства КАМА3 65115N; 2003 года выпуска; VIN: №, г/н №, в размере 737 000 рублей; транспортного средства АЦ87Ш КАМАЗ 5320М АС87НКАМАZ5, 1990 года выпуска; VIN: №, г/н №, в размере 426 000 рублей; транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска; VIN: №, г/н №, в размере 223 000 рублей; карьерного экскаватора ЭКГ-10, заводской №, дата изготовления - апрель 1993, вместимость ковша 10 м3, в размере 26 930 000 рублей; грузового самосвала БЕЛАЗ 75131, 2011 года выпуска; заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, г/н №, в размере 36 084 000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Столяров В.Е. просит изменить решение суда в части признания постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 17.08.2020 незаконным.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства от 24.03.2015 № 12127/15/42034-СД в отношении должника ООО «Ровер» проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, в соответствии со ст. 68,80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 23.09.2019 судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста.

02.07.2020 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о привлечении специалиста оценщика, для оценки арестованного имущества должника 23.09.2019.

14.08.2020 в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступил отчет оценщика, в котором определена стоимость арестованного имущества.

В соответствие с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

17.08.2020 судебный приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки.

В соответствие ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не момент принятия оценки действовал законно, исходя из имеющегося отчета о произведенной оценки имущества должника. Основания для сомнения в законности произведенной оценки отсутствовали, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в данной области.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Столяров В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится сводное исполнительное производство от 24.03.2015 № 12127/15/42034-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Ровер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве оценка арестованного имущества поручена специалисту ООО «Адвокатъ».

На основании указанного постановления оценщиком ООО «Адвокатъ» ФИО6 произведена оценка и составлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств: № 1456/2 от 30.07.2020, 1456/3 от 29.07.2020, 1456/4 от 30.07.2020, 1456/6 от 04.08.2020, 1456/7 от 28.07.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 о принятии результатов оценки, приняты результаты оценки арестованного имущества ООО «Ровер» на общую сумму 28 824 017 рублей, в том числе:

- транспортного средства КАМА3 65115N; 2003 года выпуска; VIN: №, г/н №, стоимостью 610 793 рубля;

- транспортного средства АЦ87ШКАМАЗ 5320М АС87НКАМАZ5, 1990 года выпуска; VIN: №, г/н №, стоимостью 324 984 рубля;

- транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска; №, г/н №, стоимостью 167 968 рублей;

- карьерного экскаватора ЭКГ-10, заводской №, дата изготовления - апрель 1993, вместимость ковша 10 м3, стоимостью 12 954 825 рублей;

- грузового самосвала БЕЛАЗ 75131, 2011 года выпуска; заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, г/н №, стоимостью 14 747 447 рублей.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласился административный истец, полагая, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, а постановление судебного пристава-исполнителя содержит некорректные данные и указанная в нем стоимость техники значительно ниже ее рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абз. 6 - 8 пункта 50 Пленума, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом при рассмотрении настоящего дела, в целях проверки доводов административного истца о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определением от 18.11.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 29.01.2021 № 21/01/07, стоимость имущества составляет:

- транспортного средства КАМА3 65115N; 2003 года выпуска, VIN: №, г/н № 737 000 рублей;

- транспортного средства АЦ87Ш КАМАЗ 5320М АС87НКАМАZ5, 1990 года выпуска, VIN: №, г/н № 426 000 рублей;

- транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, VIN: №, г/н № 223 000 рублей;

- карьерного экскаватора ЭКГ-10, заводской №, дата изготовления - апрель 1993, вместимость ковша 10 м3 26 930 000 рублей;

- грузового самосвала БЕЛАЗ 75131, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, г/н № - 36 084 000 рублей.

Заключение экспертизы исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия отмечает, что заключение дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, в связи с чем сомнений в полноте и объективности заключения не возникает.

Сторонами заключение оценочной экспертизы не оспорено, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта.

Ввиду опровержения выводов отчетов ООО «АдвокатЪ» № 1456/2 от 30.07.2020, № 1456/3 от 29.07.2020, № 1456/4 от 30.07.2020, № 1456/6 от 04.08.2020, № 1456/7 от 28.07.2020 заключением эксперта № 21/01/07 от 29.01.2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.08.2020 года незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Кемеровского районного суда Кемеровской области является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: