Решение по делу № 33-10882/2023 от 15.06.2023

Судья Михин А.В. (2-925/2016)                                         Дело № 33-10882/2023

УИД52RS0011-01-2022-000880-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                             18 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе К.Д.С.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решение Богородского городского суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу [номер] по иску К.Д.С. к А.Ю.А. об истребовании из чужого владения, возложении обязанности передать имущество,

      УСТАНОВИЛ:

[дата] К.Д.С. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от [дата], в обоснование которого указал, что на основании заочного решения суда [дата] Богородским РОСП ГУФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. [дата] К.Д.С. стало известно, что судебным приставом – исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района ГУСФФС России по Нижегородской области планируется совершение исполнительных действий, т.е. выезд к должнику А.Ю.А. и передаче ему холодильника-морозильника INDEZIT R36NFG [номер], холодильной камеры витрину KIFATO 1800 [номер], кондиционера McQuay MLC-025C ACPOD [номер]. По приезду в торговый павильон «Виктория», где находится данное имущество по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный округ, [адрес]А не представляется возможным проверить техническое и рабочее состояние оборудования, в виду отсутствия электричества в павильоне. По результатам визуального осмотра К.Д.С. отмечено наличие неисправностей: сколов, отсутствие составных частей и элементов техники, запачканные корпуса, потеря товарного вида в целом. Абсолютно очевидно, что в результате длительной и небрежной эксплуатации потребительские свойства оборудования утрачены. Основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего передаче имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к еще большим убыткам для истца. В связи с отсутствием электроэнергии в торговом павильоне, К.Д.С. своими силами и средствами придется обеспечивать подачу электроэнергии в павильоне, с целью установления технической исправности, подлежащего передаче имущества, а также самостоятельно нести расходы по демонтажу имущества и его последующей транспортировке, и впоследствии принятие мер к обеспечению надлежащего товарного вида и безопасной эксплуатации холодильного оборудования, что в свою очередь, само по себе превышает стоимость указанного имущества. При рассмотрении гражданского дела по существу, имущество, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения, К.Д.С. оценил в 77 000 руб., из которых: холодильник-морозильник INDEZIT R36NFG [номер] – 15 000 руб., холодильная камера витрина KIFATO 1800 [номер] руб., кондиционер McQuay MLC-025C ACPOD [номер] – 40 000 руб. В связи с чем, просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно вместо истребования из чужого незаконного владения А.Ю.А., в пользу К.Д.С. холодильника-морозильника INDEZIT R36NFG [номер], холодильной камеры витрины KIFATO 1800 [номер], кондиционера McQuay MLC-025C ACPOD [номер], взыскать с ответчика в пользу истца его общую стоимость в размере 77 000 руб.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявления К.Д.С. об изменении способа и порядка исполнения заочного решение Богородского городского суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску К.Д.С. к А.Ю.А. об истребовании из чужого владения, возложении обязанности передать имущество отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, К.Д.С. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных им требований.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования К.Д.С. к А.Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения А.Ю.А., <данные изъяты>, в пользу К.Д.С., <данные изъяты>, холодильник-морозильник INDEZIT R36NFG [номер], холодильную камеру витрину KIFATO 1800 [номер], кондиционер McQuay MLC-025C ACPOD [номер]. На А.Ю.А., 03 <данные изъяты>, возложена обязанность передать К.Д.С., <данные изъяты> холодильник-морозильник INDEZIT R36NFG [номер], холодильную камеру витрину KIFATO 1800 [номер], кондиционер McQuay MLC-025C ACPOD [номер] в течение 10 рабочих дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу. С А.Ю.А., [дата] года рождения, уроженца пос. Морки Моркинского района Марийской АССР в пользу К.Д.С., [дата] года рождения, уроженца гор.Горький взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб. (л.д. 66-68).

Заочное решение вступило в законную силу [дата].

На основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Богородским городским судом Нижегородской области на основании вышеуказанного заочного решения суда, [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от [дата]г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района ГУФССП России по Нижегородской области, выходом по адресу установлено ([адрес]) имущество холодильник-морозильник INDEZIT R36NFG [номер], холодильная камера витрину KIFATO 1800 [номер], кондиционер McQuay MLC-025C ACPOD [номер] находятся по данному адресу, которое А.Ю.А. необходимо передать К.Д.С. Акт составлен в присутствии А.Ю.А., К.Д.С. К.Д.С. принимать данное имущество отказывается, так как не может проверить в рабочем ли состоянии техника (л.д.91).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 434, 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.Д.С. требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с ответчика в его пользу стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда полагает возможным согласиться.

Отклоняя доводы частной жалобы К.Д.С., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

При этом, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Указанная мера является крайней и допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Вместе с тем установлено, что возможность исполнения решения суда не утрачена, а доказательств отсутствия истребованного имущества заявителем не представлено. Более того, представленный истцом акт о совершении исполнительных действий свидетельствует об обратном.

При этом несение истцом при исполнении решения суда дополнительных расходов, превышающих по мнению истца стоимость истребуемого имущества, не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав, в том числе путем взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, правильный по существу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                Н.Е.Силонина

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023г.