Решение по делу № 33-3463/2019 от 26.07.2019

Судья Татаринова Н.А. Дело № 33-3463/2019

(№ 2-365/2019)

15 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «УЮТ» Лодыгина К.О. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожнева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТ»» в пользу Рожнева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 56309 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 7130 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта и оценку УТС 4900 руб., почтовые расходы 1313,57 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., возврат госпошлины 2289,57 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Нововятск» отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нововятск», ООО «УЮТ» о возмещении ущерба, в связи с повреждением его автомобиля в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес>. Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, в размере 56309 рублей, величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 7130 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы ООО по договору № № от 13.02.2019 года в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля по договору № № от 26.03.2019 года ООО - 2500 руб., расходы в размере 1055,57 руб., связанные с извещением заинтересованных лиц о дате, времени и месте осмотра экспертной организацией автомобиля, почтовые расходы на отправку претензии ответчикам на общую сумму 258 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2289,57 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УЮТ» Лодыгин К.О. просит решение районного суда отменить, в исковых требованиях к ООО «УЮТ» отказать в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК «Нововятск», поскольку именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками за ненадлежащее содержание общедомового имущества и за последствия, возникающие вследствие ненадлежащего содержания. Договор управления заключен между собственниками и ООО «УК «Нововятск». ООО «УЮТ» не является стороной договора и не может отвечать перед собственниками за нарушение условий договора управления в части ненадлежащего содержания общедомового имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства прямой вины работников ООО «УЮТ», выразившиеся в причинении вреда автомобилю истца посредствам скидывания снега на данный автомобиль. Напротив, имеются показания работников ООО «УЮТ» о том, что снег на автомобиль истца не скидывали. Кроме того, управляющая компания не лишена права в дальнейшем обратиться в судебные органы в регрессном порядке к ООО «УЮТ» в соответствии с договором подряда за возмещением издержек, в случае приведения доказательств о ненадлежащем исполнении условий договора подряда подрядной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Нововятск» по доверенности Маракулина Т.В. выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что ООО «УК «Нововятск» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договором подряда предусмотрена ответственность подрядчика в возмещении ущерба, причиненного потребителям услуг заказчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Со своей стороны УК надлежащим образом выполняла обязательства перед потребителями, предусмотренные договором управления, выразившиеся в направлении подрядной организации для очистки кровли от снега и льда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2019 в период времени с 07 час 30 мин и до 11 час 30 мин. в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, принадлежащий Рожневу А.В. Указанный дом находится под управлением ООО «УК «Нововятск».

Согласно п. 5.11 договора № 110/2015 управления многоквартирным домом Управляющая компания вправе самостоятельно, по своему усмотрению определять способы и методы исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств и привлекать для этого физических и юридических лиц.

Из договора № № от 15.06.2015 года, заключенного ООО «УК «Нововятск» (заказчик) с ООО «УЮТ» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принимать результаты работ, оплачивать выполненные работы и оказанные услуги. Работы и оказание услуг осуществляются на основании поручений, получаемых от Заказчика (п/п.2 п.2.1). Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за вред, причиненный в результате его действий или бездействия, в размере реального ущерба.

Согласно выписке из журнала приема заявок диспетчера ООО «УК «Нововятск» по ул. Тренера Пушкарева, 1, 11.02.2019 в подрядную организацию ООО «УЮТ» была сделана заявка на чистку кровли и козырьков от сосулек. Заявка была выполнена 11.02.2019.

Материалами проверки КУСП-1292 от 11.02.2019 ОП № 3 УМВД России по г. Кирову подтверждается, что в результате неосторожных действий работников ООО «УЮТ» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осуществлявших очистку крыши дома № по <адрес> от снега и наледи, 11.02.2019 в период с 07 час 30 мин. и до 11 час 30 мин. автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, принадлежащего Рожневу А.В., были причинены механические повреждения. При этом каких-либо предупреждающих знаков о проведении очистительных работ на крыше дома и иных мер предосторожности работниками ООО «УЮТ» выставлено не было. В возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «УЮТ» отказано в виду незначительности причиненного ущерба и отсутствия умысла на повреждение чужого имущества.

Согласно заключениям экспертиз ООО от 14.02.2019 и от 25.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, составляет 56309 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 7130 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что обязанность по качественному выполнению работ по содержанию и ремонту д. № по <адрес> возложена на ООО «УЮТ», установив ненадлежащее исполнение данной организацией своих обязанностей по оказанию услуги содержания, повлекшее падение сосулек на автомобиль истца в ходе работ по очистке кровли, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика ООО «УЮТ». Оснований для возложения обязанности по оплате причиненного ущерба на ответчика ООО «УК «Нововятск» суд не усмотрел, поскольку ущерб причинен виновными действиями подрядной организации, действовавшей в соответствии с договором технического обслуживания дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт причинения ущерба истцу и размер ущерба, определенный районным судом к взысканию, в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о необоснованности возложения судом обязанности по возмещению вреда на ответчика ООО «УЮТ» судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что механические повреждения автомобиля истца были получены вследствие падения на него льда с крыши многоквартирного жилого дома, входящего в перечень объектов, переданных на обслуживание ООО «УЮТ» по договору подряда, заключенному управляющей организацией ООО «УК Нововятск». Вина ООО «УЮТ» в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по оказанию услуги содержания, повлекшем падение сосулек на автомобиль истца в ходе работ по очистке кровли, вследствие которого причинен вред транспортному средству истца.

Таким образом, установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «УЮТ», а именно: наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями данного ответчика и наличие вины.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму причиненного истцу материального ущерба с ответчика ООО «УЮТ».

С учетом изложенного, доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: