Решение по делу № 2-1431/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1431/2022

УИД 42RS0032-01-2022-001578-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года)

      Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Постольниковой Натальи Анатольевны к Вахницкой Галине Александровне о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры,

установил:

       Истец –Постольникова Наталья Анатольевна обратилась в суд с иском к ответчику Вахницкой Галине Александровне о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась передать истцу в собственность принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> за 500 000 рублей. По условиям предварительного договора истец внесла ответчику задаток в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на связь не выходит, местонахождение ее неизвестно. Фактически ответчик уклонилась от заключения договора купли-продажи. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

      Истец – Постольникова Н.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

      Ответчик Вахницкая Г.А. не явилась в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений не предоставила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

     Из положений статьи 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

     Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

     В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

     Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

     Согласно пункту 1 статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

      Согласно п.2 данной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

     В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

    В пункте 28 этого же постановления Пленума разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахницкой Г.А. (Продавец) и Постольниковой Н.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Продавец намерен передать в собственность Покупателю или третьему лицу по указанию Покупателя ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 49,1 кв.м.. Стороны оценили полную стоимость квартиры в сумму 1 000 000 рублей, стоимость ? доли составляет 500 000 рублей. Расчет будет произведен следующим образом – 50 000 рублей переданы Продавцу до подписания предварительного договора купли-продажи доли в качестве задатка. В случае отказа Продавца заключить договор или проведение умышленных действий, препятствующих заключению договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязуется вернуть сумму задатка Покупателю в двойном размере, то есть 100 000 рублей. В случае отказа Покупателя заключить договор, или проведение умышленных действий, препятствующих заключению договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма, полученная Продавцом от Покупателя в качестве задатка по настоящему договору, не возвращается. Оставшаяся сумма в размере 450 000 рублей будет передана до подписания основного договора купли-продажи доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

     В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Вахницкая Г.А. получила от Постольниковой Н.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую ? доли в праве собственности квартиру по адресу: <...>

Суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 50 000 рублей по смыслу закона и условий предварительного договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство по заключению основного договора купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи объектов недвижимости, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.

Исходя из перечисленных выше норм права, следует, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключение основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Сторонами в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими действий направленных на заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры, а в ходе рассмотрении дела такие доказательства не добыты.

Из совокупного анализа установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон, как после, так и до истечения срока действия предварительного договора, не настаивала на заключении основного договора купли продажи доли в спорной квартире, на условиях, оговоренных в предварительном договоре.

     Каких-либо действий направленных на заключение основанного договора купли продажи доли в спорной квартире, не одной из сторон не предпринималось. Письменных уведомлений о необходимости явиться для заключения основного договора, ни одна из сторон другой стороне не направляла, доказательств уклонения сторон по делу от заключения основного договора купли-продажи квартиры, также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обе стороны на момент наступления срока для заключения основного договора купли-продажи, утратили интерес в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращаются.В этой связи переданная ответчику в качестве задатка денежная сумма в размер

50000 рублей подлежит возврату истцу.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования Постольниковой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требованияПостольниковой Натальи Анатольевны к Вахницкой Галине Александровне о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Постольниковой Натальи Анатольевны с Вахницкой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ <...>, заграничный паспорт иностранного государства <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, сумму задатка по предварительному договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. Всего: 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

     В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Постольниковой Наталье Анатольевне, - отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

    Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья                                    Козлова С.А.