Решение по делу № 2-3739/2024 от 21.06.2024

УИД 74RS0007-01-2024-004303-35

№ 2-3739/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре                      Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркина Алексея Васильевича к Тамбовцеву Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Киркин А.В. обратился в суд с иском к Тамбовцеву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42 425,95 руб., утери товарной стоимости в размере 18 550,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что 24 сентября 2023 года на <адрес>ёва, <адрес> г. Челябинске произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб его автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный номер №. Поскольку в данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Собственником транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный номер № являлся Киркин А.В., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб, а также судебные расходы.

Истец Киркин А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Шабаев Д.Д. судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тамбовцев Н.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Киркин А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Из материалов дела следует, что ответчик Тамбовцев Н.Г. зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, <адрес>. По указанному адресу судом направлялись извещения дате, времени и месте судебных заседаний, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняется, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако он не проявила должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2023 на <адрес>ёва, <адрес> г. Челябинске произошло столкновение автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный номер № под управлением Киркина А.В., с автомобилем «Мицубиси ASX» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тамбовцева Н.Г., в результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями Киркина А.В., Тамбовцева Н.Г., постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 18 октября 2023 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года (л.д. 99-115, 137 оборот - 145).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся Тамбовцев Н.Г., что подтверждено материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Тамбовцева Н.Г. застрахована не была.

В подтверждение размера ущерба Киркина А.В. представил заключение эксперта ИП Грисяк А.Н. от 04 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО», государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составила 42 425,95 руб., утеря товарной стоимости составляет 18 550,84 руб. (л.д. 31-68).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт Грисяк А.Н. имеет соответствующее образование, опыт в проведении судебных экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Грисяк А.Н.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд к выводу о том, что с Тамбовцева Н.Г. в пользу Кркина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 42 425,95 руб., утеря товарной стоимости в размере 18 550,84 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

22 мая 2024 года между Киркиным А.В. (заказчик) и Шабаевым Д.Д. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Шабаев Д.Д. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявление, судебное представитель в Курчатовском районном суде г. Челябинска (л.д. 15-16).

Пунктом 1.1.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка о получении денежных средств по договору об оказании услуг (л.д. 17).

Учитывая объем оказанных представителем Шабаевым Д.Д. истцу Киркину А.В. по делу юридических услуг: составление искового заявления, объем оказанных услуг представителем Шабаевым Д.Д., участие представителей в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции как истца, так и ответчика доказательств, суд находит, что с ответчика в пользу Киркина А.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб., указанный размер расходов на представителей в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Киркина А.В. необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 8 600 руб. (л.д. 48), по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. (л.д. 8-9), расходы по оплате государственной пошлины – 2 029 руб. (л.д. 3) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киркина Алексея Васильевича к Тамбовцеву Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Тамбовцева Николая Геннадьевича (паспорт серия № №) в пользу Киркина Алексея Васильевича (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба 42 425,95 руб., утери товарной стоимости в размере 18 550,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 07 октября 2024 г.

Судья

Секретарь