Решение по делу № 11-5855/2019 от 15.04.2019

Дело № 11-5855/2019     Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Малоедовой Н.В.,

судей:                Зориной С.А., Чаус И.А.,

при секретаре            Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Татьяны Анатольевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2019 года по иску Колесниковой Татьяны Анатольевны к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца Рябко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Аюповой Г.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом уточнений просит взыскать убытки в сумме 301 948 руб., расходы на оплату оценки 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: п. <адрес>. Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 августа 2016 года № 1255 указанное жилое помещение переведено в нежилое — магазин продовольственных товаров, 18 августа 2016 года ответчиком выдано разрешение на строительство. После получения указанных документов истцом выполнены работы по проекту ООО СК «АРМАДА» по переводу жилого помещения в нежилое. Полученные результаты работ являются неотделимыми улучшениями помещения. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2017 вышеуказанные постановление, разрешение на строительство признаны незаконными.

Истец Колесникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Колесникова Т.А. просит решение суда отменить. Считает неверным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между вынесенным постановлением ответчиком, выданным разрешением на строительство и возникшими убытками истца. Указывает, что именно ответчик не истребовал у нее согласие всех собственников помещений на переустройство помещения. Ее же действия в части не предоставления согласия умышленного характера не носили. Ссылается на то, что все работы по переустройству, переводу жилого помещения в нежилое помещение ею произведены на основании постановления и разрешения администрации, которые в последующем признаны незаконными, в связи с чем истец не имеет правовых оснований проведенным работам.

Истец Колесникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Колесникова Т.А. является собственником квартиры общей площадью 56,7 кв.м по адресу: п. <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014 г., акта приема-передачи жилого помещения от 12 декабря 2014 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04 декабря 2014 г. Право собственности истца зарегистрировано 27 марта 2015 г. (т. 1 л.д. 69-72, 73, 75).

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2017 по административному делу № 2а-1171/2017 по административному иску ФИО15 признано незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 августа 2016 г. № 1255 «О переводе жилого помещения в нежилое» и разрешение на строительство № 74-19-778-2016 от 18 августа 2016 г., выданное администрацией Сосновского муниципального района Колесниковой Т.А. на строительство объекта капитального строительства.

Вышеуказанным решением суда установлено, что постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 августа 2016 № 1255 «О переводе жилого помещения в нежилое» жилое помещение общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> переведено в нежилое помещение в качестве магазина продовольственных товаров.

Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 15 августа 2016 г. администрация сообщила Колесниковой Т.А. о вышеуказанном решении при условии проведения следующих видов работ: перепланировка и переустройство помещений в соответствии с рабочей документацией на перепланировку и переустройство жилого помещения кв. <данные изъяты> для размещения магазина продовольственных товаров по адресу: ул. <адрес> (шифр 18/08-2015) выполненной ООО СК «Армада».

18 августа 2016 администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области выдано Колесниковой Т.А. разрешение на строительство №    74-19-778-2016, согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства с наименованием в соответствии с проектной документацией: «Перепланировка и переустройство жилого помещения кв. <данные изъяты> для размещения продовольственных товаров, по адресу: ул. <адрес>», «Организация входной группы, расположенной по адресу: ул. <адрес> для размещения магазина продовольственных товаров <адрес>

В материалы дела № 2а-1171/2017 были представлены рабочий проект «Перепланировка и переустройство жилого помещения кв. <данные изъяты> для размещения магазина продовольственных товаров», выполненного ООО СК «Армада», а также эскизный проект «Организация входной группы расположенной по адресу: ул. <адрес> для размещения магазина продовольственных товаров <адрес>». Указанными проектами предусмотрены, в том числе, следующие виды работ: устройство входной группы со стороны фасада здания; демонтаж оконного проема и переустройство его под дверной.

Разрешая административный иск по делу № 2а-1171/2017, суд пришел к выводу, что в данном случае перевод жилого помещения в нежилое мог быть осуществлен только при наличии согласия всех собственников многоквартирного дома, отсутствие такого согласия свидетельствует о незаконности принятых администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области решений и нарушении прав истцов ФИО16., на осуществление своих правомочий как собственников. (т. 1 л.д. 110-113, 115-124).

В обоснование настоящего искового заявления Колесникова Т.А, ссылается на то, что после получения разрешения на строительство и постановления от 11 августа 2016 № 1255 выполнила работы по проекту ООО СК «АРМАДА» по переводу жилого помещения в нежилое. Полученные результаты работ являются неотделимыми улучшениями помещения

Согласно отчету ООО «ЮжУралЭксперт» от 22 марта 2018 г., рыночная стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 289 768 руб. (т. 1 л.д. 7-67).

По ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от 13 декабря 2018 г. ФИО17. рыночная стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 301 948 руб. (т. 2 л.д. 3-25).

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом содержания решения суда от 11 июля 2017 года, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче разрешения на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес> и постановления о переводе жилого помещения в нежилое, и проведенными истцом работами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Колесникова Т.А. произвела строительные изменения в принадлежащем ей на праве собственности помещении в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основание для отмены решения суда по следующим основаниям.

При разрешении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика у неё возникли убытки.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт переустройства истцом жилого помещения в нежилое в отсутствие необходимых согласий всех собственников помещений многоквартирного дома на данное переустройство, что не может являться доказательством вины администрации Сосновского муниципального района.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков, связанных с проведенной реконструкцией помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что непосредственной причиной возникновения убытков, связанных с реконструкцией помещения, на стороне истца явились ее собственные действия, при этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проверил выполняемые работы на соответствие норм действующего законодательства и выдал соответствующие документы о согласовании проводимых работ, в то время как следовало отказать в их согласовании из-за отсутствия согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома, не опровергает выводов суда о том, что лицом, в результате действий которого возник ущерб, администрация не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: