Решение по делу № 33-3743/2020 от 11.03.2020

УИД: 52RS0005-01-2017-014412-31

Судья Сенькина Ж.С.

Дело № 33-3743/2020 (2-4761/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре: Калягине В.И.

с участием истца ЯушеваА.А., ответчика Даруга О.И., представителя ответчика Шулепиной Е.Н. – Прядкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шулепиной Е.Н.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2019 года по иску Яушева А. А.овича к Шулепиной Е. Н., Даруга О. И. о признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению Шулепиной Е. Н. к Яушеву А. А.овичу, Даруга О. И. о признании незаключенным соглашения о выделении долей, аннулировании записей регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности, сносе самовольных построек, встречному исковому заявлению Даруга О. И. к Яушеву А. А.овичу, Шулепиной Е. Н. о сносе самовольной постройки, определении долей земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Яушев А.А. обратился с иском к Шулепиной Е. Н., Даруга О. И. о признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Яушев А.А. в окончательно просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности Даруга О. И. на 63/100 долей, Шулепиной Е.Н. на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу г.Н.Новгород, [адрес] а. Признать за Яушевым А. А.овичем право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] в размере 40/100 долей (том 3 л.д. 113).

Определением суда от [дата] к производству принято измененное исковое заявление Яушева А.А.

Со встречным исковым заявлением в суд обратилась Шулепина Е.Н., в окончательной редакции которого с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений исковых требований (том 3 л.д. 139), ответчик просила суд признать незаключенным соглашение от [дата] между Шулепиной Е. Н. и Даруга О. И. о выделении долей и об аннулировании соответствующих записей регистрации в ЕГРН (записи регистрации права общей долевой собственности Даруга О. И. на 63/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060199:14 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] А [номер] от [дата] и записи регистрации права общей долевой собственности Шулепиной Е. Н. на 37/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060199:14 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] А [номер] от [дата]); определить право собственности на земельный участок в следующем размере: Шулепиной Е.Н. - 49/100 долей в праве собственности, Даруга О.И. - 35/100 долей в праве собственности, Яушеву А.А. - 16/100 долей в праве собственности. Обязать Яушева А.А. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный Яушевым А.А. пристрой А5 к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] Даруга О.И. в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный Даругой О.М. пристрой а5 к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] а.

Определением суда от [дата] к производству принято измененное встречное исковое заявление Шулепиной Е.Н.

Со встречным исковым заявлением к Яушеву А.А. и Шулепиной Е.Н. обратилась Даруга О.И., которая просила суд обязать Яушева А.А. в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный Яушевым А.А. пристрой А5 к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] а и определить доли на спорный земельный участок Яушеву А.А., Шулепиной Е.Н., Даруга О.И. согласно долям в жилом доме, в соответствии с договорами от [дата] и [дата] (том 2 л.д. 233).

Определением суда от [дата] к производству принято встречное исковое заявление Даруга О.И.

В судебном заседании Яушев А.А., его представитель по ордеру адвокат Емельянова С.В. поддержали доводы искового заявления Яушева А.А. с учетом его последующего изменения. Дали пояснении по существу иска. Относительно удовлетворения встречных исковых требований Шулепиной Е.Н. и Даруга О.И. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании Шулепина Е.Н. и ее представитель по доверенности Прядкина А.Г. поддержали доводы своего встречного искового заявления с учетом его последующих изменений. Дали пояснении по существу иска. Относительно удовлетворения встречных исковых требований Яушева А.А. и Даруга О.И. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель Даруга О.И. по доверенности Крашенникова Ю.Ю. поддержала доводы встречного искового заявления Даруга О.И. дала пояснения по существу иска. Относительно удовлетворения встречных исковых требований Яушева А.А. и Шулепиной Е.Н. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования Яушева А. А.овича к Шулепиной Е. Н., Даруга О. И. о признании отсутствующим права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Даруга О. И. на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060199:14, расположенный по адресу г.Н.Новгород, [адрес] а.

Исковые требования Яушева А. А.овича к Шулепиной Е. Н., Даруга О. И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Яушевым А. А.овичем право на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] в размере 40/100 долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яушева А. А.овича к Шулепиной Е. Н. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении встречных требований Шулепиной Е. Н. к Яушеву А. А.овичу, Даруга О. И. о признании незаключенным соглашения от [дата] между Шулепиной Е. Н. и Даруга О. И. о выделении долей и од аннулировании записей в ЕГРН - отказать.

Встречные исковые требования Шулепиной Е. Н. к Яушеву А. А.овичу об определении долей на земельный участок, встречные исковые требования Даруга О. И. к Яушеву А. А.овичу, Шулепиной Е. Н. об определении долей на земельный участок - удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 607 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060199:14, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], у Яушева А. А.овича 40/100, у Шулепиной Е. Н. 37/100, у Даруга О. И. 23/100.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шулепиной Е. Н. к Яушеву А. А.овичу об определении долей на земельный участок, встречных исковых требований Даруга О. И. к Яушеву А. А.овичу, Шулепиной Е. Н. об определении долей на земельный участок отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требованиях Шулепиной Е. Н. к Яушеву А. А.овичу, Даруга О. И. к Яушеву А. А.овичу о сносе самовольных построек отказать».

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: «Отразить дополнительный абзац в резолютивной части решения суда в следующей редакции (после абзаца 6 резолютивной части решения суда): «…Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за Шулепиной Е. Н. права собственности на долю в размере 37/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А, (запись о регистрации [номер] от [дата]), и признания недействительным зарегистрированного за Даруга О. И. права собственности на долю в размере 63/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А (запись о регистрации [номер] от [дата])».

Взыскать с Даруга О. И. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26250 рублей.

Взыскать с Шулепиной Е. Н. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Лаборатория судебных экспертизы» о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с постановленным решением, в суд с апелляционной жалобой обратилась Шулепина Е.Н., поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что, определяя доли в праве на спорный земельный участок суд неправильно истолковал нормы права и имеющиеся в деле доказательства. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон должны применяться нормы права действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. как до введения в действие в действие Земельного Кодекса РФ, так и после. Исходя из изложенного, доли в праве собственности на спорный земельный участок должны составлять за Шулепиной Е.Н. - 49/100, Даруги О.И. – 36/100, Яушева А.А. – 16/100.

Кроме того, заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что соглашение от [дата] между ответчиками является заключенным, что привело к неправильному решению в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителя о признании соглашения незаключенным и удовлетворения иска Яушева А.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.

Суд необоснованно отказал Шулепиной Е.Н. в удовлетворении иска о сносе самовольных построек при неверном толковании норм права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шулепиной Е.Н. – Прядкина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Истец Яушев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик Даруга О.И. пояснила судебной коллегии, что с решением суда не согласна, однако апелляционную жалобу не подавала. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство что соглашением от 1997 г., земельный участок оставался в пользовании Даруга О.И. и Шулепиной Е.Н. Яушев А.А. не имел прав на спорный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 244 ГК РФ предусмотрено, следующее:

1.    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности.

2.    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли
каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без
определения таких долей (совместная собственность).

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,    права    владения, пользования    и    распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Земельные участки являются объектами земельных отношений (п.п. 2 п.1. 1 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на этих де условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статьи 245 ГК РФ закреплено, что:

1.    Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу п.1 статьи 246 ГК РФ, следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной <г недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договором от [дата] [номер], заключенному между Лукичевым И. К. и отделом коммунального хозяйства исполкома Ждановского райсовета депутатов трудящихся, Лукичеву И.К. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома обще площадью 400 кв. м. по адресу: [адрес] А.

Подлинник указанного договора хранится в архиве Девятой Государственной нотариальной конторы, ответственным за хранение является - нотариус [адрес] Новгорода К. Н. Ксенофонтовна.

В 1955 году на указанном земельном участке Лукичевым И.К. построен жилой одноэтажный бревенчатый дом.

В браке у Лукичева И.К. и Лукичевой Р.П. родилась дочь Лукичева О.И. (изменила фамилию на Даруга О.И.).

После смерти Лукичева И.К., [дата] Бузиной А.И. (дочерью Лукичева И.К.) подарено ответчику Шулепиной Е.Н. (внучке Лукичева И.К.) 7/10 долей жилого одноэтажного бревенчатого дома, общеполезной площадью 77,3 кв.м., из них: жилой 62,8 кв., крытым бревенчатым двором, кирпичным гаражом, тесово-решетчатым забором, забором из металлической сетки, находящегося по адресу: [адрес], расположенный на земельном участке размером 400 кв.м.

Указанные 7/10 долей жилого дома принадлежали Бузиной А.И. на праве личной собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Восьмой Горьковской Государственной нотариальной конторой [дата] по реестру за [номер] и зарегистрированного в БТИ Нижегородского [адрес] [дата] в реестровую книгу под номером 6 и на основании соглашения из изменении размера долей жилого дома, удостоверенного Восьмой Горьковской государственной нотариальной конторой [дата] в реестровую книгу под номером [номер].

В пользование Шулепиной Е.Н. поступило 7/10 доли жилого дома, состоящей из жилых комнат 13,8 кв.м, 13.3 кв.м., 8,4 кв.м., прихожей 2.7 кв.м., коридора 5,8 кв.м., расположенными справа по фасаду дома, кухней 6 кв.м. Шулепина Е.Н. приняла указанные выше 7/10 долей жилого дома в дар.

Сособственнику указанного выше жилого дома Даруга (девичья фамилия -Лукичева) О.И. перешло право общей долевой собственности на 1/3 доля в праве на жилой дом (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата] от Лукичева И.К.) и 1/3 доля в праве на жилой дом от Лукичевой Р. П. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата]), итого 2/3 доли.

[дата] сособственники указанного выше дома Шулепина Е.Н. и Даруга О.И. перераспределили доли в праве собственности на основании договора от [дата]. Указанный договор сторонами не обжаловался.

Согласно п. 1 указанного договора, Даруга О.И. и Шулепина Е.Н. заключили договор о том, что Даруга О.И. и Шулепиной Е.Н. принадлежит на праве собственности жилой одноэтажный бревенчатый дом с цоколем, общей площадью 156 кв.м., в том числе жилой площадью 95,4 кв.м. с крытым двором, гаражом, теплицей, забором, находящимся в г.Н.Новгород, [адрес], расположенный на земельном участке 400 кв.м.

Согласно указанному договору - жилой дом принадлежит Шулепиной Е.Н. в 7/10 долях жилого дома на основании договора дарения, в ее собственность поступает 37/100 жилого дома, в собственность Даруга О.И. поступает 63/100 долей жилого дома.

Согласно договора купли продажи от [дата] Даруга О.И. продала, а Яушев А.А. купил принадлежащее на праве собственности Даруга О.И. 40/100 долей жилого одноэтажного бревенчатого дома с цоколем, общей площадью 156 кв.м., в том числе жилой площадью 95,4 кв.м., расположенном на земельном участке, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, [адрес] а, площадью 400 кв.м.

В пользование Яушева А.А. поступил цокольный этаж под литером «А», общей площадью 63,1 кв.м. и вспомогательной площадью 30,5 кв.м. с правом пользования в нем жилой площадью 14,2 кв.м. с одним окном по фасаду, жилой комнатой 18,4 кв.м., с двумя окнами по фасаду, светлой кухней 12,3 кв.м., светлой прихожей - 4.6 кв.м., светлой котельной -12.2. кв.м., темным туалетом 1.4 кв.м., самостоятельным входом в цокольную часть жилого дома с фасадной стороны жилого дома, вдоль гаража под литером «Г1».

Водопровод находится в общем пользовании Яушева А.А., Даруга О.И. и Шулепиной Е.Н.

Огород находится в общем пользовании Даруга О.И. и Шулепиной Е.Н.

В пользовании Даруга О.И. остается жилая комната площадью 27,3 кв.м, с двумя окнами по фасаду, двумя окнами в огород, светлая кухня -5,1 кв.м., темная прихожая - 3,0 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома.

Как следует из записи [номер] от [дата] о регистрации права общей долевой собственности Шулепина Е. Н. имеет 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060199:14 по адресу:

[дата] между Шулепиной Е.Н. и Даруга О.И. было подписано соглашение об определении долей в праве на земельный участок, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок и выделить доли - Даруга О.И. - 63/100, Шулепиной - 37/100 (том 2 л.д. 78).

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской [адрес]» (л.д. 98-99 том 1) в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 52:18:0060199:56 (жилом доме), расположенном в Г.Н.Новгороде, [адрес] а площадью 143,80 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060199:14, площадью 607+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: частный дом с земельным участком. Сведений о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, не имеется.

При этом согласно технического паспорта БТИ общая площадь жилого дома составила 177,9 кв.м.

Согласно заключения эксперта от [дата] [номер], выполненного ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18/:060199:14, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] а, равная 615,3 кв.м. не соответствует его площади по правоустанавливающим документам.

Удовлетворяя исковые требования Яушева А.А. о признании за ним права собственности на 40/100 долей жилого дома, о признании отсутствующим у Даруга О.И. права собственности на 63/100 долей, и при этом отказывая в удовлетворении исковых требований Шулепиной Е.Н. о признании за Яушевым А.А. права собственности на земельный участок 16/100 долей (с учетом возведенного пристроя А5), за Даруга О.И. 35/100 долей (с учетом пристроя а5), за Шулепиной Е.Н. 49/100, суд первой инстанции исходил из того, что в случае перехода права на объект недвижимости за ним следует переход права на земельный участок, при этом судом была исследована история следования права на земельный участок между правопреемниками.

Установлено и следует из материалов дела, что после смерти наследодателей Лукичева И.К., Бузиной А.И. право собственности на принадлежащие им доли жилого дома, а следовательно и право на земельный участок, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] соответствующими долями перешло к наследникам (одаряемым): Шулепиной Е.Н. – 7/10 и Даруга О.И. - 2/3.

В 1997 году Шулепина Е.Н. и Даруга О.И. перераспредели доли в праве собственности на жилой дом в следующем размере: 37/100 у Шулепиной Е.Н. и 63/100 у Даруга О.И.

После перераспределения долей, Даруга О.И. продала 40/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом Яушеву А.А.

Суд установил, что в целях оформления права собственности на спорный земельный участок Даруга О.И. и Шулепина Е.Н. произвели определение долей в праве собственности за спорный земельный участок, заключив [дата] соглашение, по которому за Шулепиной Е.Н. признавалось 37/100 доли, за Даругой О.И. 63/100 доли в праве собственности на земельный участок. При этом данное соглашение было совершено без участия Яушева А.А., которому на тот момент принадлежало 40/100 долей в праве на жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учитывая факт отчуждения Даруга О.И. Яушеву А.А. в соответствии с договором купли-продажи от [дата] 40/100 долей в праве на жилой дом, к нему перешло право пользования на равную долю земельного участок, в связи с чем у ответчик по состоянию на [дата] не могла распоряжаться 63/100 долями в праве на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что между собственниками жилого дома, возник спор относительно определения размера долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с кадастровым номером 52:18:0060199:14, общей площадью 607 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из изложенных в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от [дата] разъяснений следует, что разрешение требования об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество предполагает одновременно с этим разрешение спора о праве, поскольку в обратном случае исключение записи из ЕГРП о праве собственности ответчика может привести к неопределенности правового статуса предмета спора. В отсутствие спора о праве на объект недвижимого имущества сама по себе ссылка истца на недействительность зарегистрированного права собственности ответчика ввиду отсутствия у последнего такого права не может расцениваться как достаточное основание для исключения из ЕГРП соответствующей записи. Истец должен доказать наличие у него права собственности на объект недвижимости, а решение суда об удовлетворении его требований в таком случае будет являться правоподтверждающий актом, устанавливающим возникновение права собственности у истца.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о перераспределении долей от [дата], заключенное между Шулепиной Е.Н. и Даруга О.И. не отвечает признакам законности сделки, поскольку совершено с нарушением прав сособственника жилого дома Яушева А.А.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виде, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик Шулепина Е.Н. просила суд признать соглашение о перераспределении долей от [дата] незаключенным, однако учитывая, что предмет сделки был определен между сторонами сделки, суд первой инстанции признал сделку заключенной, отказав в заявленных требованиях, в том числе об аннулирования записей регистрации по указанным основаниям. При этом суд первой инстанции принимая во внимание что соглашение является незаконным пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за Шулепиной Е.Н. права собственности на долю в размере 37/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060199:14 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] А, запись о регистрации [номер] от [дата]) и признания недействительным зарегистрированного за Даруга О.И. права собственности на долю в размере 63/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060199:14 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] А (запись о регистрации [номер] от [дата]) по основаниям указанным истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком на момент возникновения права пользования и права собственности каждой из сторон на жилой дом и земельный участок, на основании представленных в суд правоустанавливающих документов (заключенных договоров от [дата] и [дата], ничтожности соглашения о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от [дата], свидетельства о праве собственности на 40/100 долей жилого дома) суд первой инстанции пришел к выводу, что доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] должны быть распределены следующим образом: за Шулепиной Е.Н. - 37/100, за Даруга О.И. 23/100 = 63/100-40/100, за Яушевым А.А. - 40/100.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что возведенные Яушевым А.А. и Даруга О.И. на спорном земельном участке самовольные пристрои А5 и а 5, при распределении долей на земельный участок между долевыми собственниками жилого дома не учитываются, поскольку право собственности на них в установленном порядке не признано.

Разрешая встречные требования ответчиков о сносе самовольных построек суд первой инстанции руководствуясь ст. 263 ГК РФ, ст. 87 Закона РСФСР от [дата] «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», установил, что стороны в судебном заседании не оспаривали факт того, что Яушев А.А. по согласованию с ними мог использовать часть земельного участка для прохода к своей части жилого дома, на котором впоследствии истец возвел пристрой А5 (входная группа), согласно заключениям судебных экспертиз. По мнению Шулепиной Е.Н. данный пристрой А5 был возведен с нарушением ее права собственности, поскольку была разрушена часть кирпичного гаража литера Г1, принадлежащего Шулепиной Е.Н. Даругой О.И. также без согласия Шулепиной Е.Н. был возведен самовольный пристрой литер а5.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер], выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», строение под литерой «А5» представляет собой одноэтажное неотапливаемое строение неправильной формы, пристроенное к цокольному этажу жилого дома «А» и пристроя «А2». Состоит из двух помещений, не изолированных друг от друга – между ними находится открытый (без заполнения проем шириной 1,12 м. Год постройки (ориентировочно) – конец 1990-[адрес] исполнение пристроя определению веранды не соответствует. Функциональное назначение данного строения определяется как входная группа в основное строение (цокольный этаж) дома, вспомогательное строение по отношению к нему – прихожая, холл. В целом строение имеет физический износ, не превышающий 30 %, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии здания, находится в работоспособном состоянии, отвечает требованиям механической безопасности, с учетом величины накопленного в течение имеющегося срока эксплуатации физического износа надежность объекта обеспечена. Габариты эвакуационного выхода и путей эвакуации находятся в заданных нормами пределах. Требование относительно расстояния до стен соседнего дома ([адрес]) соответствует требования строительных правил, однако юго-западный угол данного строения отступает на 32 см от документальной границы земельного участка, смежной с участком [адрес], а уличный угол пристроя заступает н на данную границу на территорию земельного участка домовладения [номер] на 11 см. Снос пристроя является избыточной мерой, поскольку его существующее расположение не препятствует безопасной эксплуатации домовладения [номер]. По отношению к строениям остальных сособственников домовладения [номер]а расстояние от исследуемого пристроя до них не нормируется, поскольку все строения расположены на одном приусадебном участке. Противопожарное расстояние между домами обеспечивается.

Пристрой «а5» представляет собой одноэтажное неотапливаемое строение к жилому дому «А» и пристрою «А4». Состоит из двух помещений, отделенных друг от друга. Год постройки (ориентировочно) 2010 –е. В результате проведенного исследования установлено, что функциональное назначение пристроя «а5» определяется как входная группа в основное строение (первый этаж жилого дома), вспомогательное строение по отношению к нему – тамбур, сени. Строение находится в хорошем (исправном), пригодном для нормальной эксплуатации техническом состоянии, потери эксплуатационных качеств отсутствуют, что позволяет осуществлять его использование в соответствии с функциональным значением. Эксплуатационные характеристики пристроя (объемно-планировочные и конструктивные решения) соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к использованию его по своему назначению. Местоположение пристроя удовлетворяет санитарно-бытовым условиям по отношению к соседним строениям и границе участка, но не удовлетворяет противопожарным требованиям по отношению к соседнему строению (жилому дому [номер] а). Устранение данного несоответствия возможно либо путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристроя, либо путем разработки и выполнения дополнительных противопожарных мероприятий.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от [дата] [номер], подготовленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» площадь застройки земельного участка равна 260 кв.м., что составляет 43 % застройки. Без учета пристроек коэффициент застройки, составит 0,364. В том числе без учета пристроя А5 – 0,37, без учета пристроя а5 – 0,4. Площадь застройки не соответствует нормативным показателям плотности для территориальных зон с застройкой одно-двухквартирными жилыми домами с приусадебными участками, установленными СП 42.13330.2016 Градостроительство и она не соответствовала данным требования до строительства пристроев «А5» и «а5». Правилами землепользования и застройки города в данных территориальных зонах площадь индивидуальной застройки не нормируется.

В материалах дела имеется акт согласования границ землепользования с собственниками домовладения [номер], 50 а, 11В, 48 а, 48 по [адрес] г.Н.Новгорода.

В материалах дела не представлено доказательств, того что самовольный пристрой возведен путем сноса стены гаража Г1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яушев А.А. и Даруга О.И. осуществили строительство спорных объектов на принадлежащим им земельном участке. Доказательства, подтверждающие, что возведением спорных строений нарушены имущественные или неимущественные права Шулепиной Е.Н. и Даруга О.И. в материалах дела отсутствуют.

Также суд указал, что заключение [номер] от [дата], выполненное ООО «Регион-Оценка» свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта гаража Г1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], пострадавшего в результате разрушения, однако установление причин разрушения (сноса) стены гаража вследствие действий Яушева А.А., а не физического износа, данное заключение не содержит.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Яушева А.А. о пропуске срока исковой давности, указав, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), а Шулепина Е.Н. и Даруга О.И. являются лицами, владеющими спорным земельным участком.

Суд указал, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив, представленные доказательства в том числе заключения судебных экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроя А5 и а5 не установлено, границы с соседними домовладениями согласованы, данные пристрои возведены более 10 лет назад, стороны не оспаривали, что данными частями земельного участка, на которых располагаются возведенные строения А5 и а5, Яушев А.А. и Даруга О.И. пользовались правомерно, по устному согласованию друг с другом, участок в натуре не разделен, целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования позволяли долевым собственникам жилого дома и расположенного на нем земельного участка возводить строения. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]). Кроме того, как указано в заключениях судебных экспертиз нарушения при возведении строение могут быть устранимы, что также является значимым обстоятельством по делу. К существенным нарушениям строительных норм и правил относится, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Установление факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольное строение (ч. 3 ст. 222 ГК РФ), однако такого требования в настоящем споре не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчиков к истцу и друг к другу о сносе самовольных построек.

Требования Шулепиной Е.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности (49/100 Шулепиной Е.Н., 35/100 - Даруга О.И., 16/100 Яушеву А.А.) указанных в ее встречном исковом заявлении (с учетом возведенных строений А5 и а5), основанных на заключении судебной экспертизы, признаны судом противоречащими требованиям о сносе самовольных строений. Исковых требований о признания права собственности на жилой дом как на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, не заявлено сторонами.

Кроме того, суд указал, что в случае установления факта причинения убытков Шулепиной Е.Н. возведенными строениями она не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав на возмещение ущерба, либо избрать иной способ защиты права.

При принятии решения суд также учел противоречивые пояснения сторон, а также что Шулепина Е.Н. и Даруга О.И. не настаивали на сносе возведенных строений. По мнению суда, избранный Шулепиной Е.Н. и Даруга О.И. способ защиты нарушенного права сносом самовольных строений не соразмерен допущенным Яушевым А.А. и Даруга О.И. нарушениям.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым отразить дополнительный абзац в резолютивной части решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также судом в дополнительном решении был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, которые изменению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что основным доводом апелляционной жалобы является не согласие ответчика с определением долей в праве на спорный земельный участок произведенное судом первой инстанции, поскольку по мнению заявителя, доли в праве собственности на спорный земельный участок должны составлять за Шулепиной Е.Н. - 49/100, Даруги О.И. – 36/100, Яушева А.А. – 16/100, т.е. по первоначальным правоустанавливающим документам.

    Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статьи 245 ГК РФ, предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2).

В соответствии с п. 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что размер долей, причитающихся собственникам помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], исходя из фактической площади жилого дома и входящих в его состав помещений, равен: доля Яушева А.А. – 49/100; доля Шулепиной Е.Н. – 32/100, доля Даруга О.И. – 19/100.

Размер долей, причитающихся собственникам помещений спорного жилого дома и земельного участка, исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком составляет: доля Яушева А.А. – 16/100; доля Шулепиной Е.Н. – 49/100, доля Даруга О.И. – 35/100.

    Доли спорного земельного участка между собственниками, согласно долям в жилом доме, определяются следующим образом:

    По договору от [дата]: доля Даруга О.И. – ?, доля Шулепиной Е.Н. – ?, доля Яушева А.А. -0.

    По договору от [дата]: доля Даруга О.И. – 23/100; доля Шулепиной Е.Н. – 37/100; доля Яушева А.А. – 40/100.

    Проанализировав указанные выше правоустанавливающие документы, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что законно и обоснованно следует определять доли истца и ответчиков в праве собственности на спорный земельный участок согласно долям в жилом доме, поскольку в данном случае не решается вопрос о разделе земельного участка в натуре и не определяется порядок пользования земельным участком.

    Согласно указанным выше правоустанавливающим документам следует, что ответчики Шулепина Е.Н. и Даруга О.И. [дата] в добровольном порядке, по взаимному согласию, с учетом произведенных улучшений жилого дома, пришли к соглашению об отступлении от равенства долей в жилом доме перераспределив их и определив за собой 37/100 и 63/100 доли в праве соответственно.

[дата] заключая соглашение об определении долей в праве собственности за земельный участок, ответчики, также исходили из установленных ими ранее в соглашении от [дата] долей в праве собственности на жилой дом, т.е. 37/100 доли за Шулепиной Е.Н. и 63/100 – за Даруга О.И.

    Таким образом ответчики выразили свою волю на определение долей в праве собственности на земельный участок согласно долей в праве собственности на жилой дом и такой порядок в настоящее время изменению не подлежит.

    Указанное выше соглашение от [дата], признано незаконным, поскольку заключено с нарушением прав Яушева А.А., также являющегося собственником спорного жилого дома и пользователем земельного участка.

    Однако, указанный факт не влияет на установленный собственниками порядок определения долей в праве собственности на земельный участок, относительно долей в праве собственности на жилой дом.

    Кроме того, судебная коллегия считает, что права ответчика Шулепиной Е.Н. при этом не нарушаются, поскольку её доля 37/100 в праве собственности на земельный участок не изменяется, оставаясь равной доли жилого дома определенной в договоре от [дата].

    Доводы ответчика относительно того, что Яушев А.А. приобретал долю жилого дома без права пользования земельным участком, о чем свидетельствует договор купли-продажи от [дата], подлежат отклонению, по следующим основаниям.

    Как следует из п. 5 договора от [дата], заключенного между Шулепиной Е.Н. и Даруга О.И., земельный участок, водопровод, вход на земельный участок со стороны [адрес], заборы находятся в общем пользовании Даруги О.И. и Шулепиной Е.Н. При этом порядок пользования и доли в праве пользования земельным участком не определялись, в связи с чем считать доли равными оснований не имеется.

    Согласно договора купли-продажи от [дата], заключенного между Даругой О.И. и Яушевым А.А., указано, что водопровод находится в общем пользовании Яушева А.А., Даруги О.И. и Шулепиной Е.Н. Огород находится в общем пользовании Даруги О.И. и Шулепиной Е.Н.

    Как следует из представленных в материалы дела инвентаризационных планов спорного жилого дома от [дата], [дата], [дата], свидетельств о праве собственности Шулепиной Е.Н., Даруга О.И., общая площадь придомового земельного участка составляла 552 кв.м. из них площадь огорода 304,4 кв.м. /т. 1, л.д. 41, 52, 53, 64, 65, 126/.

    Таким образом, из указанного следует, что в договоре - купли продажи от [дата] между сторонами был определен порядок пользования только огородом, а не всем земельным участком, общая площадь которого на тот момент составляла 552 кв.м.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 273 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1997 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2009 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: