Решение по делу № 33-9645/2024 от 30.07.2024

Судья Топильская Л.Н.                                                      Дело № 33-9645/2024

                                                                   УИД № 34RS0011-01-2024-008009-84

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     21 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-3742/2024 по иску Свищевой Алины Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Свищевой Алины Сергеевны в лице представителя по доверенности Карпунина Е.А.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2024 года, которым исковое заявление Свищевой Алины Сергеевны возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Волжскому городскому суду Волгоградской области,

установил:

Свищева А.С. обратилась в Волжский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без регистрационных знаков.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Свищевой А.С. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что в результате указанных действий сотрудников ГИБДД она понесла убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, а также ей причинен моральный вред, Свищева А.С. обратилась в Волжский городской суд <адрес> с настоящим иском.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Свищева А.С. в лице представителя по доверенности Карпунина Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате настоящего искового заявления, судья исходил из того, что заявленный истцом спор не связан с восстановлением пенсионных прав, нарушенных вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, а также с защитой прав субъекта персональных данных, оснований для применения правил альтернативной подсудности суд не усмотрел. Предложил обратиться в суд по месту нахождения ответчика МВД России.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПУ РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате административного преследования, обращено внимание в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свищева А.С. указала на причинение ей морального вреда в результате незаконного составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

С учетом того, что Свищевой А.С. заявлено требование, в том числе и о возмещении морального вреда, причиненного в результате административного преследования, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика, а также – по месту своего жительства.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца, что относится к территориальной подсудности Волжского городского суда <адрес>, то оснований для возврата искового заявления Свищевой А.С. у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Свищевой А.С. к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по иску Свищевой Алины Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Волжский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: