Решение по делу № 2-2155/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2155/2020

Изготовлено 16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Керимов Ф.Ш.о обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Керимов Ф.Ш.о о взыскании неустойки удовлетворены в размере – 218 000 рублей.

С указанной суммой истец не согласен, поскольку решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда, с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Керимов Ф.Ш.о Шамил оглы взыскано страховое возмещение в размере 307772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оценке в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 570 рублей 70 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 425 842 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были перечислены суммы взысканные судом.

ДД.ММ.ГГГГ от Керимов Ф.Ш.о поступила претензия о выплате суммы неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 182 000 руб., однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана сумма неустойки 218 000 руб. При этом, положения статьи 333 ГК РФ финансовым уполномоченным не применены, тогда как в судебном решении суд снизил размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа, учитывая разумность и справедливость штрафных санкций по отношению к сумме страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки до выплаченной суммы в размере 182 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно письменным возражениям, полагает, что довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не обоснован, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает требование потребителя в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Заинтересованное лицо Керимов Ф.Ш.о в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Керимов Ф.Ш.о – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, согласно которых, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Керимов Ф.Ш.о Шамил оглы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 000 рублей (400 000 руб. (лимит суммы неустойки) – 182 000 руб. (выплаченная сумма неустойки)).

Указанное решение вынесено на основании обращения Керимов Ф.Ш.о о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Керимов Ф.Ш.о взыскано страховое возмещение в размере 264 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 570 рублей 70 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 368 570 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Керимов Ф.Ш.о Шамил оглы взыскано страховое возмещение в размере 307772 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оценке в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 570 рублей 70 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 425 842 рубля 70 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Октябрьского суда г. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Керимов Ф.Ш.о страховщику была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 182 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки Керимов Ф.Ш.о обратился к финансовому уполномоченному.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в полном объеме произвело с нарушением сроков, то с общества подлежит взысканию неустойка.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

В оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки с учетом ранее взысканных и выплаченных в счет неустойки сумм.

Довод стороны истца о том, что финансовый уполномоченный имел возможности самостоятельного снижения размера неустойки основан на неверном толковании норм права.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.

Разрешая заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, согласно оспариваемого решения финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у Керимов Ф.Ш.о негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 225 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Керимов Ф.Ш.о сумма неустойки в размере 182 000 рублей, подлежащая взысканию неустойка составит 43 000 руб.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

Поскольку исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения, неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в пользу Керимов Ф.Ш.о Шамил оглы – изменить, взыскав с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Керимов Ф.Ш.о Шамил оглы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               М.В. Канева