Решение по делу № 2-2194/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-2194/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусовой Светланы Александровны к Куликову Евгению Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прусова С.А. обратилась в суд с иском к Куликову Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что истец является ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в квартире проживают ее дети. В данной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Куликов Е.А. Ответчик был неоднократно судим, в 2016 году ответчик был взят под стражу и находился в следственном изоляторе г. Ногинска. В настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы. В данной квартире ответчик не проживает с 2000 года, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не осуществляет. В связи с изложенным истец просит суд признать ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Прусова С.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Куликов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений по иску не представил. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в суд не явилось, явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Прусова С.А. (с 5 мая 1987 г.), ответчик Куликов Е.А. (с 25 марта 2003 г., «из заключения»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7 (л.д. 4).Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2011 г. Куликов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. Куликов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2281 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и два месяца.

Как указала истец, ответчик фактически не проживает в указанном жилом помещении с 2000 года, был неоднократно судим, однако после освобождения из мест лишения свободы в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает.

Согласно акту о непроживании и отсутствии личных вещей от 16 мая 2019 г., составленному юристом, начальником ПТО, инженером ПТО в присутствии свидетелей ФИО12 ФИО10 и утвержденным генеральным директором ООО «Прогрессжилсервис», Куликов Е.А. в спорной квартире фактически не проживает с 2000 года, личных его вещей в квартире не имеется, спальных мест и иных признаков, указывающих на его фактическое проживание, также не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является тетей ответчика Куликова Е.А., проживает по соседству по адресу: <адрес>. В спорной квартире ответчик не проживает около 19 лет, он не пытался вселиться в данную квартиру, его вещей в этой квартире нет.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что ответчик Куликов Е.А. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно и на постоянной основе много лет назад выехал из нее, забрал свои вещи, попыток вселиться не предпринимал, то есть добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение.

Достаточных допустимых доказательств того, что ответчик помимо своей воли выехал из жилого помещения, предпринимал попытки вселиться в него, обращались в правоохранительные органы либо в суд по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой, а равно бесспорных доказательств исполнения им обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, суду не представлено.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы до 2003 года, а также на основании приговоров суда от 28 января 2011 г. и от 13 октября 2016 г., свидетельствует о невозможности ответчика проживать в спорной квартире в периоды нахождения в местах лишения свободы, однако не подтверждает вынужденность выезда ответчика и невозможность проживать в спорной квартире как до лишения свободы, так и в промежутках между привлечением к уголовной ответственности, в периоды нахождения на свободе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о добровольном, длительном и постоянном характере непроживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прусовой Светланы Александровны к Куликову Евгению Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Куликова Евгения Александровича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Куликова Евгения Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме

решение принято 27 сентября 2019 г.