Решение по делу № 33-1961/2013 (33-28473/2012;) от 24.12.2012

Судья: Антонова О.А. Дело № 33-28473/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Емельяновой А.А.

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года

по делу по иску Красновой Н.Д., Красновой М.В. к Емельянову А.Б., Емельяновой А.А., Емельянову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Краснова Н.Д., Краснова М.В. обратились с иском к Емельянову А.Б., Емельяновой А.А., Емельянову М.А., в котором просят взыскать понесенные убытки в размере 116454 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709.08 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2012 года в квартире истцов произошел залив из квартиры, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива послужил обрыв крана в душевой кабине в квартире ответчиков. В результате залива истцам причинен материальный ущерб, залиты помещения квартиры, поврежден потолок, напольное покрытие, стены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, квартира истцов нуждается в восстановительном ремонте. По заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры истцов составляет 116 454 руб.

Истец - Краснова Н.Д. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Истец - Краснова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики - Емельянов А.Б., Емельянова А.А., Емельянов М.А. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица - ООО «Стробэт - Л» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Емельянова А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.06.2012 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (л.д. 10-11, 12-13). Залив произошел из квартиры № 92, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Емельянову А.Б., Емельяновой А.А., Емельянову М.А. (л.д. 74).

Согласно акта обследования комиссии обслуживающей организации залив квартиры №86 произошел из расположенной этажом выше квартиры №92 по причине обрыва крана силуминового углового, идущего в душевую кабину.

Отвергая доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. собственник несет ответственность за состояние сантехнического оборудования, установленного в его квартире от первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а доказательств, подтверждающих доводы о том, что причиной залива послужили неправомерные действия обслуживающей и ресурсоснабжающей организаций, стороной ответчиков не представлено.

Обстоятельство обрыва крана силуминового углового, идущего в душевую кабину в квартире № 92 подтверждается объяснениями истца, записью в журнале вызовов на дом мастеров аварийно-диспетчерской службы обслуживающей организации (л.д. 81-82), в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что причиной залива квартиры истцов явился обрыв крана силуминового углового, идущего в душевую кабину в квартире № 92.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал что возмещение ущерба, причиненного истцам лежит на ответчиках, являющихся ответственными за состояние сантехнического оборудования в принадлежащем им жилом помещении.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, согласно отчета ООО «Юридэкс» составляет 116 454 рубля.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным ООО «Юридэкс», поскольку он объективно отражает расходы, которые истцы должны будут произвести для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи