Решение по делу № 33-1529/2022 от 22.02.2022

УИД №

Судья Ашуткина К.А.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	22 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Папылева Алексея Владимировича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Севергазбанк» к Папылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Севергазбанк» (далее – АО «Банк СГБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Папылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Папылеву А.В. был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей 00 копеек под 18 % годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Папылева А.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 104 229 рублей 62 копеек, в том числе, основной долг – 79 920 рублей 00 копеек, проценты – 14 739 рублей 62 копейки, штрафная неустойка – 9570 рублей 00 копеек. Взысканная сумма погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 952 рублей 40 копеек, штрафную неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 030 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк СГБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Папылев А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил снизить размер штрафной неустойки.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.12.2021 постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» к Папылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Папылева А.В. в пользу акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93952 рублей 40 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62952 рубля 40 копеек, штрафную неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3719 рублей 65 копеек, всего взыскать 97672 рубля 05 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Севергазбанк» к Папылеву А.В. о взыскании штрафной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32030 рублей 00 копеек отказать».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность представленного истцом расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенного нарушения положений пункта 7.3 кредитного договора. Обращает внимание, что заявленное ходатайство о предоставлении оригинала договора оставлено без удовлетворения, тогда как имеющаяся в материалах дела копия удостоверена в ненадлежащем порядке.

В письменных возражениях представитель истца АО «Банк СГБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк СГБ» и Папылевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению Папылеву А.В. кредита в размере 120 000 рублей 00 копеек выполнены истцом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням.

Графиком платежей, предусмотренным п. 3.1. кредитного договора, определена сумма ежемесячного платежа в размере 3 340 рублей 00 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 3100 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.2 кредитного договора установлено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей заемщиком.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей 00 копеек за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Согласно материалам дела ответчиком Папылевым А.В. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа.

Решением Котласского городского суда Архангельской области с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Папылева А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85848 рублей 67 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 104229 рублей 62 копеек, в том числе основной долг – 79920 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 14739 рублей 62 копейки, штрафная неустойка – 9570 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001 рубля 57 копеек.

В соответствии с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Пунктом 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

во вторую очередь – требование по уплате просроченных процентов;

в третью очередь – требование по уплате процентов;

в четвертую очередь – требование по возврату просроченной основной суммы кредита (долга);

в пятую очередь – требование по возврату основной суммы кредита (долга);

в шестую очередь – требование по уплате штрафной неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали государственную пошлину, затем проценты за пользование кредитом, основной долг, а в оставшейся части уже шли на погашение неустойки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, усмотрев основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Судом проверены обстоятельства соответствия зачисления произведенных ответчиком платежей пункту 7.3 кредитного договора, которым установлена очередность погашения требований кредитора. Представленный истцом расчет данное обстоятельство подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы начисленных процентов не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с условиями договора, снижены судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшению в большем размере не подлежат.

Имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора не вызывает сомнений в её достоверности.

Кроме того, решением Котласского городского суда Архангельской по гражданскому делу № с Папылева А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела были установлены обстоятельства заключения кредитного договора и ненадлежащего его исполнения ответчиком.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папылева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь