Решение по делу № 2-2098/2017 от 01.06.2017

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее ООО «Домстрой») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит комната в коммунальной <адрес> (доля в праве общей долевой собственности № ФИО2 на праве собственности принадлежит комната в коммунальной <адрес> (доля в праве общей долевой собственности №

Управление многоквартирным жилым домом по состоянию на февраль 2017 года осуществляло ООО «Домстрой».

В результате ненадлежащего содержания кровли над комнатами истцов управляющей компанией, в комнатах истцов произошла промочка, в результате которой пострадала отделка комнат.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Домстрой» в комнатах <адрес> на примыкающих стенах к потолку по всему периметру имеются желтые подтеки, следы подтеков на обоях, по всему потолку плитка имеет желтый цвет.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно локального сметного отчета стоимость ремонтно-отделочных работ двух комнат, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 составляет 72.137 руб. 39 коп.

В добровольном порядке данная сумма истцам ООО «Домстрой» не возмещена, что послужило основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

Просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 72.137 руб. 39 коп., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 20.000 руб., в пользу каждого из истцов штраф. А в пользу истца ФИО1 расходы за составление отчета об оценке в сумме 6.000 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3.000 руб., почтовые расходы 505 руб.

В судебном заседание истцы ФИО1 и ФИО2 (брат и сестра) поддержали заявленные требования, указали, что две их комнаты, расположенные в коммунальной <адрес> в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества управляющей компанией ООО «Домстрой» подверглись намоканию в результате промочек с крыши дома. Ущерб отчетом был определен в отношении двух комнат, ущерб одинаковый в двух комнатах, просили взыскать ущерб в равных долях.

Ответчик - представитель ООО «Домстрой» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что по состоянию на февраль 2017 года управление многоквартирным домом 44 «а» по <адрес> осуществляет ООО «Домстрой».

Так же установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит комната в коммунальной <адрес> (доля в праве общей долевой собственности №), ФИО2 на праве собственности принадлежит комната в коммунальной <адрес> (доля в праве общей долевой собственности №

    В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно приложения к договору, к общему имуществу дома, содержать которое обязана управляющая компания относится, в том числе, и крыша.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о наличии между истцами и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, материалов дела, пояснений истцов в судебном заседании, не оспорено ответчиком, в результате течи кровли над комнатами квартиры истцов произошли промочки, повредившие имущество истцов и внутреннюю отделку квартиры.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ООО «Домстрой» в комнатах <адрес> на примыкающих стенах к потолку по всему периметру имеются желтые подтеки, следы подтеков на обоях, по всему потолку плитка имеет желтый цвет.

Из акта, составленного специалистами ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (приглашение на осмотр получено ООО «Домстрой»), следует, что в <адрес> имеются следы промочки с кровли в результате повреждения чердачного перекрытия в <адрес>, промочка обусловлена особенностями конструкции крыши дома; в комнатах, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2 имеются следующие повреждения: на потолке пятна, разводя, деформации по всему периметру, на стенах потемнения, отслаивание обоев, вздутие по всему периметру, дверные проемы рассыпание, вздутие, трещины в соединениях.

Факты промочек квартиры истцов, вина в них управляющей организации подтверждены материалами дела, так же содержащими ответы истцам на обращения истцов из Администрации <адрес>, <данные изъяты> городской прокуратуры. Доказательств причинения вреда истцам по иной причине ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно локального сметного отчета стоимость ремонтно-отделочных работ двух комнат, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 составляет 72.137 руб. 39 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 72.137 руб. 39 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме по 36.068 руб. 69 коп.

Истцами так же заявлены требования о компенсации морального вреда, который суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истцами так же выразился в том, что истцы вынуждены были обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истцы испытывали и нравственные страдания от того, что квартира находится в не отремонтированном состоянии, а истцы не могут произвести ее ремонт в виду отсутствия достаточных денежных средств. Однако, суд считает, что требования истцов о размере компенсации морального вреда завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме по 2.500 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцами суду не представлено.

Так же на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 6.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Домстрой» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 19.284 руб. 34 коп. (36.068 руб. 69 коп. + 2.500 руб. х 50%), а пользу истца ФИО1 штраф в сумме 22.284 руб. 34 коп. (36.068 руб. 69 коп. + 2.500 руб. + 6.000 руб. х 50%).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы связанные с направлением телеграммы на осмотр в сумме 505 руб., а так же по составлению искового заявления, консультации в сумме 3.000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 3.144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 36.068 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб., расходы за составление отчета об оценке 6.000 руб., штраф в сумме 22.284 руб. 34 коп., почтовые расходы 505 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3.000 руб., а всего взыскать 70.358 (семьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 36.068 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб., штраф в сумме 19.284 руб. 34 коп., а всего взыскать 57.853 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 03 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3.144 (три тысячи сто сорок четыре) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                 Пластова Т.В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 36.068 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб., расходы за составление отчета об оценке 6.000 руб., штраф в сумме 22.284 руб. 34 коп., почтовые расходы 505 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3.000 руб., а всего взыскать 70.358 (семьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 36.068 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб., штраф в сумме 19.284 руб. 34 коп., а всего взыскать 57.853 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 03 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3.144 (три тысячи сто сорок четыре) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                 Пластова Т.В.