cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1800/2024 от 13.06.2024

Судья Меремьянина Т.Н. Дело№33-1800/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-19/2024

УИД 37RS0005-01-2022-003172-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17июля2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СергеевойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АртёменкоЕ.А. дело по апелляционной жалобе Косаревой А.М. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6февраля 2024года по иску Федосеевой О.В. к Косаревой А.М. о признании неправильно определенной границы земельного участка, по встречному иску Косаревой А.М, к Федосеевой О.В. о восстановлении границ земельного участка,

установила:

Федосеева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Косаревой А.М., в котором в окончательной редакции своих требований просила суд: 1) признать неправильно определенной вследствие наличия реестровой ошибки смежную границу между земельными участками истца и ответчика по сведениям, содержащимся в землеустроительном деле от 14апреля2004года, изготовленном инженером-геодезистом ООО «Меридиан» Дементьевым П.В.; 2) признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Краснощековой Е.В. от 24мая2023года, в части установления смежной границы по координатам 14 характерных точек в соответствии с заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21марта2023года; 3) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о всей смежной границе земельных участков сторон; 4) установить новую смежную границу земельных участков по координатам характерных точек с 43 по 16 в соответствии с заключением эксперта ООО НПП «Эталон» ФИО1

Требования мотивированы тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м. Граница земельного участка установлена и сведения о ее местоположении содержатся в ЕГРН. На данном земельном участке расположено строение (жилой дом) кадастровый номер №, которое в соответствии с выпиской ЕГРН от 12апреля2022года принадлежит ФедосеевойО.В. на праве долевой собственности (доля в праве истца составляет <данные изъяты>). Межевание данного земельного участка производилось по заявлению БусовойЛ.В. в 2003 году ООО «Меридиан», работы производил инженер-геодезист Дементьев П.В. Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка 14апреля2004года утвердил руководитель Ивановского межрегионального комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО2 Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4500 кв.м. Сведения о местоположении границы данного земельного участка внесены в ЕГРН по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 в 2022 году. С целью установления фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № истец обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключению которого местоположение фактической границы между земельными участками № и № не соответствует описанию местоположения смежной границы этих земельных участков согласно сведениям ЕГРН. При установлении границ данных земельных участков была допущена реестровая ошибка. Так как местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № была установлена раньше, то, следовательно, реестровая ошибка в определении местоположения границы изначально допущена инженером ООО «Меридиан» в 2004 году. При этом в 2022 году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № эта же реестровая ошибка была продублирована кадастровым инженером ФИО3

Ответчик Косарева А.М. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд восстановить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 4500 кв.м., по точкам со следующими координатами: Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; внести соответствующие сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

Встречные требования мотивированы тем, что заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2023 года по настоящему делу был удовлетворен иск Федосеевой О.В. об установлении фактической границы земельных участков, в соответствии с которым часть границы принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком истца, была признана неправильно определенной и установлена новая смежная граница. 31июля2023года указанное заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено. В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения на основании заключения землеустроительной экспертизы было установлено, что заочное решение было исполнено, подготовлен новый межевой план и местоположение спорной границы было изменено с внесением в ЕГРН сведений о новых координатах точек границы. Истец об этом суду не сообщил. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27декабря2023 года было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения в связи с тем, что по требованиям Федосеевой О.В. решение не вынесено. 27декабря2023года ФедосееваО.В. изменила предмет иска и просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы. Границы земельного участка истца с кадастровым номером № были установлены по результатам землеустроительных работ, отраженных в землеустроительном деле ООО «Меридиан» в 2004 году. Заказчиком работ была Бусова Л.В. Местоположение границ участка было согласовано с КосаревойА.М., Коляновской сельской администрацией, а также заказчиком БусовойЛ.В., что отражено в акте установления и согласования границ земельного участка от 10августа 2003 года. При этом в указанном акте отмечено, что «при межевании земельного участка в натуре споров по фактическому закреплению поворотных точек окружной границы земельного участка у заинтересованных сторон не возникло». Истец на тот момент также не высказала никаких возражений против определения местоположения границ земельного участка. Истец не могла не знать о местоположении и конфигурации границ своего земельного участка. Более того, участок был поставлен на кадастровый учет с установленными границами. Впоследствии в отношении данного участка собственниками жилого дома, в том числе и истцом, был заключен договор купли-продажи №4-2005 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами, от 26января2005года. Таким образом, истец, действуя сознательно, разумно, добросовестно и в своем интересе, приняла границы земельного участка, установленные в 2004 году, а также приобрела его в собственность и зарегистрировала право собственности на него в установленных границах. Однако, в результате исполнения отмененного заочного решения, указанные сведения из ЕГРН были исключены. Иск Федосеевой О.В. направлен не на защиту ее прав, а на раздел и изменение границ принадлежащего ответчику на зарегистрированном праве собственности земельного участка, полученного на законном основании.

Определением суда от 6 февраля2024года принят отказ Федосевой О.В. от исковых требований к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, производство по делу к указанному ответчику прекращено, Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6февраля2024 года иск Федосеевой О.В. к Косаревой А.М. удовлетворен; признана неправильно определенной смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в связи с наличием реестровой ошибки, сведения о которой содержатся в землеустроительном деле от 14апреля2004года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан»; признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Краснощековой Е.В. от 24мая2023года, в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек: т. 7 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т.8 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 9 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 10 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 11 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 12 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 13 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 14 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 15 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 16 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 17 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 18 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 19 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек: т. 1 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 7 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 8 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 9 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 10 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 11 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 12 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 13 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 14 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 15 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 16 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 17 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 18 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 19 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта ООО НПП «Эталон» по следующим координатам характерных точек: т. 43 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 42 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 41 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 40 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 39 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 38 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 37 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 36 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 35 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 34 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 33 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 32 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 31 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 30 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 29 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 28 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 27 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 26 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 25 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 24 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 23 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 22 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 21 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 20 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 19 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 18 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 17 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 16 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; в удовлетворении встречного иска Косаревой А.М. к Федосеевой О.В. о восстановлении границ земельного участка было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Косарева А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Федосеевой О.В. в полном объеме и удовлетворить встречный иск Косаревой А.М. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КосаревойА.М. по доверенности ФИО4. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Федосеева О.В., третье лицо Бусова Л.В., третье лицо Шульдяков В.В. и их представитель адвокат ФИО4. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Косарева А.М., третьи лица Овчинина Н.В., Бострикова А.Ю., Дементьев П.В., Краснощекова Е.В., Гударев В.А., Шульдяков Р.Ю., представители третьих лиц Администрации Ивановского муниципального района Ивановская области, Администрации Коляновского сельского поселения, Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, Управления Росреестра по Ивановская области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФедосеевойО.В. на основании договора купли-продажи № №, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением земельно-имущественных отношений Ивановского района, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000+/- 25 кв.м.

Другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Шульдяков Р.Ю. (<данные изъяты> доля), Бострикова А.Ю. (<данные изъяты> доля), БусоваЛ.В. (<данные изъяты> доля), Шульдяков В.В. (<данные изъяты> доля), Овчинникова Н.В. (<данные изъяты> доля).

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела от 14апреля2004года, изготовленного основании заявления Бусовой Л.В. кадастровым инженером ООО «Меридиан».

По сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,1 кв.м., право общей долевой собственности на который, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20февраля2003года, зарегистрировано за теми же лицами в тех же долях.

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, который на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 12января2009года Администрацией Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района, принадлежит ответчику КосаревойА.М.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 29мая2022года, подготовленного кадастровым инженером Яблоковым А.В.

По сведениям в ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28,3 кв.м., принадлежащий КосаревойА.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3марта2000года.

В 2022 году КосаревойА.М. была инициирована процедура выноса границ ее земельного участка в натуру в смежестве с земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего на территории земельного участка истца были выставлены межевые знаки (колышки).

В связи с возникшим спором ФедосееваО.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО5. с целью установления местоположения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Из заключения кадастрового инженера следует, что по результатам обработки геодезических измерений и их сопоставлении с кадастровым планом территории кадастрового квартала № установлено, что местоположение фактической границы между земельными участками № и № не соответствует описанию местоположения смежной границы этих земельных участков согласно сведениям ЕГРН. Площадь расхождения (несоответствия) составляет 72,58 кв.м. с округлением до целого 73 кв.м. Фактическая граница между земельными участками № и №, существующая на местности более 15 лет, проходит по следующим точкам: 3-4-5-6-7-8-9-40-11-12-13-14-1, где точки 10 и 11 – это углы бани, 12 и 13 углы сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно снимкам со спутника за 2004, 2005, 2010, 2014, 2022 годы смежная граница между земельными участками имеет вид неровной линии, вдоль которой стоят хозяйственные постройки домовладения №13, то есть фактическая граница проходит по стенам бани и сарая и не менялась на протяжении более 15 лет. По мнению кадастрового инженера, при установлении границ исследуемых земельных участков была допущена реестровая ошибка. Так как местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № была установлена раньше, то, следовательно, реестровая ошибка в определении местоположения границы была изначально допущена ООО «Меридиан» в 2004 году. При этом в 2022 году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № эта же реестровая ошибка была продублирована кадастровым инженером ФИО3

21марта2023года по настоящему делу было вынесено заочное решение, которым был удовлетворен иск ФедосеевойО.В. к Косаревой А.М. об установлении фактической границы смежных земельных участков. Заочное решение было приведено в исполнение и на основании него, а также межевого плана, составленного кадастровым инженером Краснощековой Е.В. от 24мая2023ода, в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе о смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 31июля2023года заочное решение суда было отменено, производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «Эталон».

Согласно заключению, составленному экспертом ООО НПП «ЭТАЛОН» ФИО1., фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с небольшими отступлениями соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также границам, существующим на местности 15 лет и более и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (забор). Космический снимок 2005 года подтверждает местоположение смежной границы между участками по фактическому пользованию на момент проведения обследования земельных участков. Снимок получен из программы <данные изъяты> (англ. <данные изъяты>) – проект компании <данные изъяты>, в рамках которого в сети Интернет были размещены спутниковые (или в некоторых точках аэрофото-) изображения всей земной поверхности. Несоответствие фактического местоположения границы сведениям ЕГРН наблюдается по 4 точкам спорной смежной границы в пределах 15-37 см. Максимальное расхождение в 37см расположено по фасаду в точке 16.

При нанесении границ земельного участка с кадастровым номером №, по материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, выполненного ООО «Меридиан» в 2004 году, и сопоставлением с фактическим местоположением границ земельного участка по результатам обследования и геодезической съемки и сопоставлении с местоположением границ на космическом снимке 2005 года (подтверждение местоположения границ), экспертом сделан вывод о том, что спорная граница была спрямлена кадастровым инженером.

В связи с отсутствием информации о местоположении поворотных точек границ земельных участков в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, местоположение уточняемых границ устанавливалось экспертом по фактическим границам, существующим на местности. Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (т. 1 л.д. 98) в составе землеустроительного дела по установлению границ содержит п. 1: «Границы установлены по фактическому пользованию, поворотные точки закреплены ранее установленными столбами забора и металлическими трубами».

Местоположение границ участка было согласовано в акте установления и согласования границ земельного участка от 10августа2003 года собственником земельного участка Бусовой Л.В., смежным землепользователем Косаревой А.М. и главой Коляновской сельской администрации ФИО6 (т. 1 л.д. 87). В акте отмечено, что «поворотные точки границы земельного участка закреплены межевыми знаками...», т.е. граница участка устанавливалась по существующим столбам.

Однако согласно космическому снимку 2005 года фактическая граница между земельными участками была изогнутой и проходила по краю хозяйственных построек, как и на момент обследования земельных участков. Существующий на момент обследования забор между двумя постройками по спорной границе довольно ветхий (фото на стр. 19). Никаких признаков переноса забора нет. Факт спрямления смежной границы земельных участков не отражен ни в пояснительной записке, ни на разбивочном чертеже, ни в акте согласования границ землеустроительного дела. Поэтому собственник земельного участка при подписании акта согласования границ мог не знать о несоответствии фактической и установленной границы. По мнению эксперта, в связи с неизменным положением забора по спорной границе земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:031020:21 и 37:05:031020:22 на протяжении более 15 лет, несоответствие установленной в 2004 году смежной границы фактическому ее местоположению можно считать реестровой ошибкой.

В судебном заседании эксперт ФИО1. выводы судебной землеустроительной экспертизы поддержала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске ФедосеевойО.В. срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 11, 12, 195, 196, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7июня2002года № 396, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17февраля2003года, Федеральным законом от 24июля2007года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что смежная граница земельных участков, определенная в результате выполнения в 2004 году кадастровых работ в отношении земельного участка истца, сведения о которой были внесены в ЕГРН, не соответствует ее фактическому местоположению, пришел к выводу о том, что она была определена неверно, в связи с чем требуется ее исправление путем установления смежной границы по новым координатам, предложенным судебным экспертом. В связи с удовлетворением иска ФедосеевойО.В., суд отказал в удовлетворении встречного иска КосаревойА.М. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Разрешая заявление КосаревойА.М. о пропуске срока исковой давности, суд, сославшись на ст. 208 ГК РФ, указал, что на требования истца, имеющие характер негаторного иска, срок исковой давности не распространяется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, КосареваА.М. ссылается на то, что главным условием удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах; что требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, а на изменение местоположения границ земельного участка путем смещения в сторону земельного участка ответчика, однако правовые основания для изменения местоположения границ спорных земельных участков отсутствует.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35), граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1 статьи 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе Федерального закона (часть 3 статьи 36).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 6 ч. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся вдокументах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

По смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» результатом ошибки может являться, в том числе неверное определение границ земельных участков либо иных их характеристик. В силу закона исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости,

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка истца, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, юридически значимым в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации являлось фактическое землепользование на момент установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в апреле 2004 года.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки, землеустроительное дело и межевые планы земельных участков, заключение ООО НПП «ЭТАЛОН», показания эксперта ДугинойО.А., пояснения сторон, суд пришел к правомерному выводу о доказанности того, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, было определено неверно, без учета фактической границы земельного участка ответчика, обозначенной на местности забором, что повлекло возникновение реестровой ошибки в определении координат характерных точек смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика, подлежащей устранению путем исключения из ЕГРН сведений о такой границе и установления местоположения смежной границы земельных участков сторон по характерным точкам, отраженным в заключении, составленном экспертом ООО НПП «ЭТАЛОН» ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО НПП «ЭТАЛОН», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение ООО НПП «ЭТАЛОН», судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оно является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением ООО НПП «ЭТАЛОН». Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса в качестве эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащих объективные данные о фактическом местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон, КосаревойА.М. в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом, заключение эксперта ООО НПП «ЭТАЛОН» ответчиком по делу не оспорено, а также не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы КосаревойА.М. о том, что эксперт не мог знать о границах участка по фактическому пользованию, что спрямление не отражено в документах землеустроительного дела в связи с тем, что граница была определена правильно, направлены на оспаривание результата проведенного исследования, с которым ответчик не согласен. Вместе с тем сами по себе приведенные утверждения Косаревой А.М. не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, недостаточной ясности или неполноте заключения, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности заключения в целом, выводов эксперта не опровергают. Несогласие ответчика, не обладающего специальными познаниями в области землеустройства, с выводами судебного эксперта, основанных на результатах выполненных ими кадастровых работ в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы, безусловно о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не свидетельствует. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие КосаревойА.М. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка экспертного заключения, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Спрямление фактической границы явно следует из землеустроительного дела, составленного кадастровым инженером ООО «Меридиан», в котором смежная граница между земельными участками сторон длинною 189,46 м определена всего тремя точками. Изгиб забора в сторону земельного участка ответчика, расположенный между точками 1 и 2, не был зафиксирован в плане границ земельного участка, содержащимся в землеустроительном деле (т. 1 л.д. 92), в связи с чем судебная коллегия также соглашается с выводами эксперта о том, что БусоваЛ.В., подписавшая акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, не знала о несоответствии фактической и установленной границы.

Ссылку ответчика в жалобе на отсутствие объективных данных о смежной границе по состоянию на 2004 год и невозможности использования космических снимков из программного обеспечения <данные изъяты> для определения ее местоположения нельзя признать обоснованной.

Действующее законодательство не содержит запрета для использования спутниковых снимков, размещенных в общедоступном программном обеспечении <данные изъяты>, в целях ретроспективного анализа исследуемой местности как наиболее объективного доказательства расположения интересующих объектов. Использованные экспертом снимки из указанного программного обеспечения за 2004-2005 годы, в совокупности с пояснениями истца и третьих лиц ШульдяковаВ.В., БусовойЛ.В., не опровергнутыми ответчиком, подтверждают факт изогнутости границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № между точками 1 и 2. На снимках фактическая конфигурация смежной границы идентична конфигурации, выявленной в ходе натурного экспертного осмотра местности. Координаты фактической смежной границы не совпадали с координатами этой границы, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, до изменения ее на основании заочного решения, приведенного в исполнение.

Вопреки мнению апеллянта, вывод о наличии реестровой ошибки исходя из положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» может быть сделан судом не только при наличии ошибок технического характера, ошибочных действий технического характера с отступлением от действующего порядка, ошибочных математических вычислений, которых в ходе проведения экспертизы установлено не было, но и в случае неверного определения границ земельных участков либо иных их характеристик.

Тот факт, что суд в своем решении привел ссылки на положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13июля 2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые не действовали на момент проведения землеустроительной экспертизы и вынесения решения по делу, а также не регулировали спорные правоотношения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда являться не может, поскольку не повлек вынесение неправильного решения.

Как указывалось выше для разрешения настоящего спора исходя из заявленных сторонами требований имело значение исследование фактического землепользования земельными участками сторон по состоянию на момент проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, что и было проверено и установлено судом в ходе рассмотрение дела.

Доводы ответчика о том, что судом было проигнорировано согласование истцом границ земельного участка с кадастровым номером №, подлежат отклонению.

В материалах землеустроительного дела ООО «Меридиан» по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, имеется лишь акт установления и согласования границ от 10августа2003года, подписанный БусовойЛ.В. Соответствующий акт, содержащий подпись ФедосеевойО.В., в землеустроительном деле отсутствует, как отсутствует и доверенность от ее имени, которой она уполномочила БусовуЛ.В. подписать соответствующий акт. Изложенное свидетельствует о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с истцом не согласовывалось, а доводы КосаревойА.М. об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки мнению ответчика исправление реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков сторон, не влечет прекращения ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не является перераспределением земельных участков, а лишь устраняет несоответствие местоположения характерных точек границ земельных участков в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Содержание части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает на возможность исправления реестровой ошибки на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому доводы КосаревойА.М. об обратном подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на противоречие оспариваемого решения правовой позиции других судов, выраженной в определениях, перечисленных в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства, приведенные в иных судебных постановлениях выводы сделаны судами на основании иных фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд, сославшись на ст. 208 ГК РФ указал, что исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29сентября2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешение спора об исправлении реестровой ошибки не влечет прекращения, возникновения или перехода зарегистрированного права на объект недвижимости, а направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и имеющих публичный характер.

Поэтому в случае, когда иск сводится к правильному определению характерных точек границ земельного участка, его можно считать разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом и на который не распространяется исковая давность.

Однако, даже если согласиться с мнением ответчика о том, что к разрешению настоящего спора подлежит применению срок исковой давности, он истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала не ранее 2022 года, когда КосаревойА.М. начали осуществляться работы по выносу границ ее земельного участка в натуру, в результате чего Федосеева О.В. могла быть лишена части принадлежащего ей земельного участка. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 9декабря 2022года, т.е. с соблюдением установленного срока давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта повторяют правовую позицию, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворение исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6февраля2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Меремьянина Т.Н. Дело№33-1800/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-19/2024

УИД 37RS0005-01-2022-003172-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17июля2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СергеевойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АртёменкоЕ.А. дело по апелляционной жалобе Косаревой А.М. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6февраля 2024года по иску Федосеевой О.В. к Косаревой А.М. о признании неправильно определенной границы земельного участка, по встречному иску Косаревой А.М, к Федосеевой О.В. о восстановлении границ земельного участка,

установила:

Федосеева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Косаревой А.М., в котором в окончательной редакции своих требований просила суд: 1) признать неправильно определенной вследствие наличия реестровой ошибки смежную границу между земельными участками истца и ответчика по сведениям, содержащимся в землеустроительном деле от 14апреля2004года, изготовленном инженером-геодезистом ООО «Меридиан» Дементьевым П.В.; 2) признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Краснощековой Е.В. от 24мая2023года, в части установления смежной границы по координатам 14 характерных точек в соответствии с заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21марта2023года; 3) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о всей смежной границе земельных участков сторон; 4) установить новую смежную границу земельных участков по координатам характерных точек с 43 по 16 в соответствии с заключением эксперта ООО НПП «Эталон» ФИО1

Требования мотивированы тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м. Граница земельного участка установлена и сведения о ее местоположении содержатся в ЕГРН. На данном земельном участке расположено строение (жилой дом) кадастровый номер №, которое в соответствии с выпиской ЕГРН от 12апреля2022года принадлежит ФедосеевойО.В. на праве долевой собственности (доля в праве истца составляет <данные изъяты>). Межевание данного земельного участка производилось по заявлению БусовойЛ.В. в 2003 году ООО «Меридиан», работы производил инженер-геодезист Дементьев П.В. Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка 14апреля2004года утвердил руководитель Ивановского межрегионального комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО2 Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4500 кв.м. Сведения о местоположении границы данного земельного участка внесены в ЕГРН по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 в 2022 году. С целью установления фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № истец обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключению которого местоположение фактической границы между земельными участками № и № не соответствует описанию местоположения смежной границы этих земельных участков согласно сведениям ЕГРН. При установлении границ данных земельных участков была допущена реестровая ошибка. Так как местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № была установлена раньше, то, следовательно, реестровая ошибка в определении местоположения границы изначально допущена инженером ООО «Меридиан» в 2004 году. При этом в 2022 году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № эта же реестровая ошибка была продублирована кадастровым инженером ФИО3

Ответчик Косарева А.М. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд восстановить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 4500 кв.м., по точкам со следующими координатами: Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; внести соответствующие сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

Встречные требования мотивированы тем, что заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2023 года по настоящему делу был удовлетворен иск Федосеевой О.В. об установлении фактической границы земельных участков, в соответствии с которым часть границы принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком истца, была признана неправильно определенной и установлена новая смежная граница. 31июля2023года указанное заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено. В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения на основании заключения землеустроительной экспертизы было установлено, что заочное решение было исполнено, подготовлен новый межевой план и местоположение спорной границы было изменено с внесением в ЕГРН сведений о новых координатах точек границы. Истец об этом суду не сообщил. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27декабря2023 года было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения в связи с тем, что по требованиям Федосеевой О.В. решение не вынесено. 27декабря2023года ФедосееваО.В. изменила предмет иска и просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы. Границы земельного участка истца с кадастровым номером № были установлены по результатам землеустроительных работ, отраженных в землеустроительном деле ООО «Меридиан» в 2004 году. Заказчиком работ была Бусова Л.В. Местоположение границ участка было согласовано с КосаревойА.М., Коляновской сельской администрацией, а также заказчиком БусовойЛ.В., что отражено в акте установления и согласования границ земельного участка от 10августа 2003 года. При этом в указанном акте отмечено, что «при межевании земельного участка в натуре споров по фактическому закреплению поворотных точек окружной границы земельного участка у заинтересованных сторон не возникло». Истец на тот момент также не высказала никаких возражений против определения местоположения границ земельного участка. Истец не могла не знать о местоположении и конфигурации границ своего земельного участка. Более того, участок был поставлен на кадастровый учет с установленными границами. Впоследствии в отношении данного участка собственниками жилого дома, в том числе и истцом, был заключен договор купли-продажи №4-2005 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами, от 26января2005года. Таким образом, истец, действуя сознательно, разумно, добросовестно и в своем интересе, приняла границы земельного участка, установленные в 2004 году, а также приобрела его в собственность и зарегистрировала право собственности на него в установленных границах. Однако, в результате исполнения отмененного заочного решения, указанные сведения из ЕГРН были исключены. Иск Федосеевой О.В. направлен не на защиту ее прав, а на раздел и изменение границ принадлежащего ответчику на зарегистрированном праве собственности земельного участка, полученного на законном основании.

Определением суда от 6 февраля2024года принят отказ Федосевой О.В. от исковых требований к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, производство по делу к указанному ответчику прекращено, Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6февраля2024 года иск Федосеевой О.В. к Косаревой А.М. удовлетворен; признана неправильно определенной смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в связи с наличием реестровой ошибки, сведения о которой содержатся в землеустроительном деле от 14апреля2004года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан»; признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Краснощековой Е.В. от 24мая2023года, в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек: т. 7 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т.8 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 9 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 10 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 11 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 12 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 13 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 14 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 15 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 16 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 17 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 18 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 19 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек: т. 1 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 7 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 8 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 9 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 10 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 11 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 12 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 13 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 14 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 15 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 16 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 17 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 18 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; т. 19 X <данные изъяты> У <данные изъяты>; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта ООО НПП «Эталон» по следующим координатам характерных точек: т. 43 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 42 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 41 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 40 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 39 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 38 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 37 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 36 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 35 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 34 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 33 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 32 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 31 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 30 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 29 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 28 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 27 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 26 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 25 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 24 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 23 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 22 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 21 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 20 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 19 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 18 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 17 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; т. 16 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; в удовлетворении встречного иска Косаревой А.М. к Федосеевой О.В. о восстановлении границ земельного участка было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Косарева А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Федосеевой О.В. в полном объеме и удовлетворить встречный иск Косаревой А.М. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КосаревойА.М. по доверенности ФИО4. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Федосеева О.В., третье лицо Бусова Л.В., третье лицо Шульдяков В.В. и их представитель адвокат ФИО4. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Косарева А.М., третьи лица Овчинина Н.В., Бострикова А.Ю., Дементьев П.В., Краснощекова Е.В., Гударев В.А., Шульдяков Р.Ю., представители третьих лиц Администрации Ивановского муниципального района Ивановская области, Администрации Коляновского сельского поселения, Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, Управления Росреестра по Ивановская области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФедосеевойО.В. на основании договора купли-продажи № №, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением земельно-имущественных отношений Ивановского района, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000+/- 25 кв.м.

Другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Шульдяков Р.Ю. (<данные изъяты> доля), Бострикова А.Ю. (<данные изъяты> доля), БусоваЛ.В. (<данные изъяты> доля), Шульдяков В.В. (<данные изъяты> доля), Овчинникова Н.В. (<данные изъяты> доля).

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела от 14апреля2004года, изготовленного основании заявления Бусовой Л.В. кадастровым инженером ООО «Меридиан».

По сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,1 кв.м., право общей долевой собственности на который, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20февраля2003года, зарегистрировано за теми же лицами в тех же долях.

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, который на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 12января2009года Администрацией Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района, принадлежит ответчику КосаревойА.М.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 29мая2022года, подготовленного кадастровым инженером Яблоковым А.В.

По сведениям в ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28,3 кв.м., принадлежащий КосаревойА.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3марта2000года.

В 2022 году КосаревойА.М. была инициирована процедура выноса границ ее земельного участка в натуру в смежестве с земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего на территории земельного участка истца были выставлены межевые знаки (колышки).

В связи с возникшим спором ФедосееваО.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО5. с целью установления местоположения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Из заключения кадастрового инженера следует, что по результатам обработки геодезических измерений и их сопоставлении с кадастровым планом территории кадастрового квартала № установлено, что местоположение фактической границы между земельными участками № и № не соответствует описанию местоположения смежной границы этих земельных участков согласно сведениям ЕГРН. Площадь расхождения (несоответствия) составляет 72,58 кв.м. с округлением до целого 73 кв.м. Фактическая граница между земельными участками № и №, существующая на местности более 15 лет, проходит по следующим точкам: 3-4-5-6-7-8-9-40-11-12-13-14-1, где точки 10 и 11 – это углы бани, 12 и 13 углы сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно снимкам со спутника за 2004, 2005, 2010, 2014, 2022 годы смежная граница между земельными участками имеет вид неровной линии, вдоль которой стоят хозяйственные постройки домовладения №13, то есть фактическая граница проходит по стенам бани и сарая и не менялась на протяжении более 15 лет. По мнению кадастрового инженера, при установлении границ исследуемых земельных участков была допущена реестровая ошибка. Так как местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № была установлена раньше, то, следовательно, реестровая ошибка в определении местоположения границы была изначально допущена ООО «Меридиан» в 2004 году. При этом в 2022 году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № эта же реестровая ошибка была продублирована кадастровым инженером ФИО3

21марта2023года по настоящему делу было вынесено заочное решение, которым был удовлетворен иск ФедосеевойО.В. к Косаревой А.М. об установлении фактической границы смежных земельных участков. Заочное решение было приведено в исполнение и на основании него, а также межевого плана, составленного кадастровым инженером Краснощековой Е.В. от 24мая2023ода, в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе о смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 31июля2023года заочное решение суда было отменено, производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «Эталон».

Согласно заключению, составленному экспертом ООО НПП «ЭТАЛОН» ФИО1., фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с небольшими отступлениями соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также границам, существующим на местности 15 лет и более и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (забор). Космический снимок 2005 года подтверждает местоположение смежной границы между участками по фактическому пользованию на момент проведения обследования земельных участков. Снимок получен из программы <данные изъяты> (англ. <данные изъяты>) – проект компании <данные изъяты>, в рамках которого в сети Интернет были размещены спутниковые (или в некоторых точках аэрофото-) изображения всей земной поверхности. Несоответствие фактического местоположения границы сведениям ЕГРН наблюдается по 4 точкам спорной смежной границы в пределах 15-37 см. Максимальное расхождение в 37см расположено по фасаду в точке 16.

При нанесении границ земельного участка с кадастровым номером №, по материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, выполненного ООО «Меридиан» в 2004 году, и сопоставлением с фактическим местоположением границ земельного участка по результатам обследования и геодезической съемки и сопоставлении с местоположением границ на космическом снимке 2005 года (подтверждение местоположения границ), экспертом сделан вывод о том, что спорная граница была спрямлена кадастровым инженером.

В связи с отсутствием информации о местоположении поворотных точек границ земельных участков в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, местоположение уточняемых границ устанавливалось экспертом по фактическим границам, существующим на местности. Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (т. 1 л.д. 98) в составе землеустроительного дела по установлению границ содержит п. 1: «Границы установлены по фактическому пользованию, поворотные точки закреплены ранее установленными столбами забора и металлическими трубами».

Местоположение границ участка было согласовано в акте установления и согласования границ земельного участка от 10августа2003 года собственником земельного участка Бусовой Л.В., смежным землепользователем Косаревой А.М. и главой Коляновской сельской администрации ФИО6 (т. 1 л.д. 87). В акте отмечено, что «поворотные точки границы земельного участка закреплены межевыми знаками...», т.е. граница участка устанавливалась по существующим столбам.

Однако согласно космическому снимку 2005 года фактическая граница между земельными участками была изогнутой и проходила по краю хозяйственных построек, как и на момент обследования земельных участков. Существующий на момент обследования забор между двумя постройками по спорной границе довольно ветхий (фото на стр. 19). Никаких признаков переноса забора нет. Факт спрямления смежной границы земельных участков не отражен ни в пояснительной записке, ни на разбивочном чертеже, ни в акте согласования границ землеустроительного дела. Поэтому собственник земельного участка при подписании акта согласования границ мог не знать о несоответствии фактической и установленной границы. По мнению эксперта, в связи с неизменным положением забора по спорной границе земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:031020:21 и 37:05:031020:22 на протяжении более 15 лет, несоответствие установленной в 2004 году смежной границы фактическому ее местоположению можно считать реестровой ошибкой.

В судебном заседании эксперт ФИО1. выводы судебной землеустроительной экспертизы поддержала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске ФедосеевойО.В. срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 11, 12, 195, 196, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7июня2002года № 396, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17февраля2003года, Федеральным законом от 24июля2007года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что смежная граница земельных участков, определенная в результате выполнения в 2004 году кадастровых работ в отношении земельного участка истца, сведения о которой были внесены в ЕГРН, не соответствует ее фактическому местоположению, пришел к выводу о том, что она была определена неверно, в связи с чем требуется ее исправление путем установления смежной границы по новым координатам, предложенным судебным экспертом. В связи с удовлетворением иска ФедосеевойО.В., суд отказал в удовлетворении встречного иска КосаревойА.М. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Разрешая заявление КосаревойА.М. о пропуске срока исковой давности, суд, сославшись на ст. 208 ГК РФ, указал, что на требования истца, имеющие характер негаторного иска, срок исковой давности не распространяется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, КосареваА.М. ссылается на то, что главным условием удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах; что требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, а на изменение местоположения границ земельного участка путем смещения в сторону земельного участка ответчика, однако правовые основания для изменения местоположения границ спорных земельных участков отсутствует.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35), граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1 статьи 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе Федерального закона (часть 3 статьи 36).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 6 ч. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся вдокументах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

По смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» результатом ошибки может являться, в том числе неверное определение границ земельных участков либо иных их характеристик. В силу закона исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости,

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка истца, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, юридически значимым в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации являлось фактическое землепользование на момент установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в апреле 2004 года.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки, землеустроительное дело и межевые планы земельных участков, заключение ООО НПП «ЭТАЛОН», показания эксперта ДугинойО.А., пояснения сторон, суд пришел к правомерному выводу о доказанности того, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, было определено неверно, без учета фактической границы земельного участка ответчика, обозначенной на местности забором, что повлекло возникновение реестровой ошибки в определении координат характерных точек смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика, подлежащей устранению путем исключения из ЕГРН сведений о такой границе и установления местоположения смежной границы земельных участков сторон по характерным точкам, отраженным в заключении, составленном экспертом ООО НПП «ЭТАЛОН» ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО НПП «ЭТАЛОН», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение ООО НПП «ЭТАЛОН», судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оно является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением ООО НПП «ЭТАЛОН». Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса в качестве эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащих объективные данные о фактическом местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон, КосаревойА.М. в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом, заключение эксперта ООО НПП «ЭТАЛОН» ответчиком по делу не оспорено, а также не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы КосаревойА.М. о том, что эксперт не мог знать о границах участка по фактическому пользованию, что спрямление не отражено в документах землеустроительного дела в связи с тем, что граница была определена правильно, направлены на оспаривание результата проведенного исследования, с которым ответчик не согласен. Вместе с тем сами по себе приведенные утверждения Косаревой А.М. не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, недостаточной ясности или неполноте заключения, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности заключения в целом, выводов эксперта не опровергают. Несогласие ответчика, не обладающего специальными познаниями в области землеустройства, с выводами судебного эксперта, основанных на результатах выполненных ими кадастровых работ в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы, безусловно о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не свидетельствует. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие КосаревойА.М. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка экспертного заключения, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Спрямление фактической границы явно следует из землеустроительного дела, составленного кадастровым инженером ООО «Меридиан», в котором смежная граница между земельными участками сторон длинною 189,46 м определена всего тремя точками. Изгиб забора в сторону земельного участка ответчика, расположенный между точками 1 и 2, не был зафиксирован в плане границ земельного участка, содержащимся в землеустроительном деле (т. 1 л.д. 92), в связи с чем судебная коллегия также соглашается с выводами эксперта о том, что БусоваЛ.В., подписавшая акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, не знала о несоответствии фактической и установленной границы.

Ссылку ответчика в жалобе на отсутствие объективных данных о смежной границе по состоянию на 2004 год и невозможности использования космических снимков из программного обеспечения <данные изъяты> для определения ее местоположения нельзя признать обоснованной.

Действующее законодательство не содержит запрета для использования спутниковых снимков, размещенных в общедоступном программном обеспечении <данные изъяты>, в целях ретроспективного анализа исследуемой местности как наиболее объективного доказательства расположения интересующих объектов. Использованные экспертом снимки из указанного программного обеспечения за 2004-2005 годы, в совокупности с пояснениями истца и третьих лиц ШульдяковаВ.В., БусовойЛ.В., не опровергнутыми ответчиком, подтверждают факт изогнутости границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № между точками 1 и 2. На снимках фактическая конфигурация смежной границы идентична конфигурации, выявленной в ходе натурного экспертного осмотра местности. Координаты фактической смежной границы не совпадали с координатами этой границы, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, до изменения ее на основании заочного решения, приведенного в исполнение.

Вопреки мнению апеллянта, вывод о наличии реестровой ошибки исходя из положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» может быть сделан судом не только при наличии ошибок технического характера, ошибочных действий технического характера с отступлением от действующего порядка, ошибочных математических вычислений, которых в ходе проведения экспертизы установлено не было, но и в случае неверного определения границ земельных участков либо иных их характеристик.

Тот факт, что суд в своем решении привел ссылки на положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13июля 2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые не действовали на момент проведения землеустроительной экспертизы и вынесения решения по делу, а также не регулировали спорные правоотношения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда являться не может, поскольку не повлек вынесение неправильного решения.

Как указывалось выше для разрешения настоящего спора исходя из заявленных сторонами требований имело значение исследование фактического землепользования земельными участками сторон по состоянию на момент проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, что и было проверено и установлено судом в ходе рассмотрение дела.

Доводы ответчика о том, что судом было проигнорировано согласование истцом границ земельного участка с кадастровым номером №, подлежат отклонению.

В материалах землеустроительного дела ООО «Меридиан» по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, имеется лишь акт установления и согласования границ от 10августа2003года, подписанный БусовойЛ.В. Соответствующий акт, содержащий подпись ФедосеевойО.В., в землеустроительном деле отсутствует, как отсутствует и доверенность от ее имени, которой она уполномочила БусовуЛ.В. подписать соответствующий акт. Изложенное свидетельствует о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с истцом не согласовывалось, а доводы КосаревойА.М. об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки мнению ответчика исправление реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков сторон, не влечет прекращения ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не является перераспределением земельных участков, а лишь устраняет несоответствие местоположения характерных точек границ земельных участков в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Содержание части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает на возможность исправления реестровой ошибки на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому доводы КосаревойА.М. об обратном подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на противоречие оспариваемого решения правовой позиции других судов, выраженной в определениях, перечисленных в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства, приведенные в иных судебных постановлениях выводы сделаны судами на основании иных фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд, сославшись на ст. 208 ГК РФ указал, что исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29сентября2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешение спора об исправлении реестровой ошибки не влечет прекращения, возникновения или перехода зарегистрированного права на объект недвижимости, а направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и имеющих публичный характер.

Поэтому в случае, когда иск сводится к правильному определению характерных точек границ земельного участка, его можно считать разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом и на который не распространяется исковая давность.

Однако, даже если согласиться с мнением ответчика о том, что к разрешению настоящего спора подлежит применению срок исковой давности, он истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала не ранее 2022 года, когда КосаревойА.М. начали осуществляться работы по выносу границ ее земельного участка в натуру, в результате чего Федосеева О.В. могла быть лишена части принадлежащего ей земельного участка. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 9декабря 2022года, т.е. с соблюдением установленного срока давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта повторяют правовую позицию, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворение исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6февраля2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-1800/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Федосеева Ольга Васильевна
Ответчики
администрация Ивановского муниципального района
Косарева Алевтина Михайловна
Другие
Шульдяков Василий Васильевич
Дементьев П.В.
Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района
Шульдяков Роман Юрьевич
Овчинина Надежда Васильевна
Краснощекова Екатерина Владимировна
Бострикова Анастасия Юрьевна
Бусова Любовь Васильевна
Управление Росреестра по ивановской области
Гударев Владимир Андреевич
Филиал ФГПУ ФКП Управления Росреестра по Иванвоской области
Администрация Коляновского сельского поселения
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Артёменко Екатерина Андреевна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
13.06.2024Передача дела судье
17.07.2024Судебное заседание
06.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2024Передано в экспедицию
17.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее