Решение по делу № 33-5176/2015 от 30.04.2015

Судья: Сметанина О.Н. Апел. гр./дело: 33 – 5176/2015

Апелляционное определение

г. Самара 19 мая 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шилова А.Е.,

судей Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загребиной Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 марта 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Часовенной Г.Н., Загребиной Ю.А. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 510 (тридцать девять тысяч пятьсот десять) рублей 54 копеек.

Взыскать с Часовенной Г.Н., Загребиной Ю.А. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 385,32 руб. в равных долях: по 692,66 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Загребиной Ю.А. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Часовенной Г.Н. о расторжении договора поручительства, зачете суммы комиссии отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Загребиной Ю.А. и ее представителя Адестова Н.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Хлыстова С.А.(представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Часовенной Г.Н.(заемщику), Загребиной Ю.А.(поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

В рамках другого дела, решением И.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ., с Часовенной Г.Н.(заемщика) и Загребиной Ю.А.(поручителя) взыскана солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 249,72 руб., и госпошлина - 1 905 руб.

По другому делу были получены исполнительные листы и переданы на исполнение в ОФССП по месту жительства должников.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено поручителем Загребиной Ю.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Часовенной Г.Н.(как заемщика) по указанному договору является поручительство Загребиной Ю.А.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной.

После вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ., денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, нарушение обязательств со стороны должника не прекратилось, долг должником погашен не был.

Взыскание задолженности по кредитному договору по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Основной долг возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому истец не согласен со встречным иском поручителя Загребиной Ю.А. о прекращении поручительства.

С ответчиков подлежат взысканию проценты и другие платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за другой период - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - начисление процентов было продолжено и составило 139 734,61 руб., в том числе: начисленные проценты - 25 600,54 руб., задолженность по плате за размещение денежных средств - 12 510 руб., неустойка по основному долгу - 99 618,28 руб., неустойка по процентам -1 321,34 руб., неустойка по плате за размещение денежных средств - 684,45 руб.,

Истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований к поручителю Загребиной Ю.А., так как срок давности прерван вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и до его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (не признав встречный иск) просил суд взыскать солидарно с Часовенной Г.Н., Загребиной Ю.А.:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 734,61 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3 994,70 руб.

     Ответчица Загребина Ю.А.(поручитель), не признав иск, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ «Газбанк»(кредитору), Часовенной Г.Н.(заемщику) о признании прекращенным договора поручительства, о расторжении договора поручительства, зачете суммы комиссии в счет оплаты процентов, утверждая, что Загребина Ю.А.(как поручитель) исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с неё и Часовенной Г.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 249,72 руб. и госпошлины в размере 1 905 руб.

Банк не вправе требовать с неё проценты и иные платежи - до ДД.ММ.ГГГГ., так как банк пропустил трёхгодичный срок исковой давности.

Включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, установленные Законом о защите потребителей, что является основанием для признания такого условия недействительным.

Комиссия за ведение ссудного счета взыскивалась с неё незаконно, и поэтому должна быть зачислена банком в счет погашения процентов по кредиту.

Загребина Ю.А., как поручитель, в полном объеме исполнила обязательства, вытекающие из договора поручительства. Заявленная банком неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, поэтому следует применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 450 ГК РФ, имеются основания для расторжения договора поручительства, так как в её семье трое несовершеннолетних детей, старший сын является инвалидом с детства, а её заработная плата уходила на погашение кредита Часовенной Г.Н., не хватало денег для детей и на элементарные нужды, она исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., и она не может до бесконечности оплачивать банку проценты.

Перечисленные факты указывают на наличие существенных изменений обстоятельств, позволяющих на основании ст. 451 ГК РФ расторгнуть договор поручительства, который она не заключила бы, так как фактически имеющиеся тяжелые обстоятельства в её семье существенным образом отличаются от тех, при которых в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договора поручительства.

Ответчик Загребина Ю.А. во встречном иске просила суд:

- исключить Загребину Ю.А. из числа надлежащих ответчиков в связи с истечением договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать договор поручительства прекратившим свое действие,

- расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и Загребиной Ю.А. в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- обязать банк предоставить историю погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.,

- отказать банку во взыскании Загребиной Ю.А. суммы задолженности по оплате за размещение кредитором заемщику денежных средств(комиссии),

-засчитать сумму, ранее уплаченной Загребиной Ю.А. в счет погашения задолженности по оплате за размещение кредитором заемщику денежных средств(комиссии) - в счет процентов по кредиту,

- применить срок исковой давности ко всем суммам, начисленных банком по кредитному договору,

- в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Часовенной Г.Н.(заемщика) -адвокат Поляков В.А., участвующий в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования сторон не признал, утверждая, что позиция ответчика ему не известна; у него не имеется полномочий на признание исковых требований; Часовенная Г.Н. кредит не погашала, поэтому не совершала действий, свидетельствующих о признании ею долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе поручителем Загребиной Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, удовлетворив полностью её встречный иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Часовенной Г.Н.(заемщиком) заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме 90 000 рублей(на потребительские расходы) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов: 1 год срока кредитования - 14,99%, 2 год кредитования -14%, 3 год кредитования - 13% (л.д.4-7).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика Часовенной Г.Н.(заемщика), является поручительство Загребиной Ю.А.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между истцом (кредитором) и поручителем Загребиной Ю.А., согласно которому, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Вступившим в законную силу решением И.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с Часовенной Г.Н.(заемщика) и Загребиной Ю.А. (поручителя) солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взысканы: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. - 65 249,72 руб. и госпошлина – 1 905 руб.

Указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскание задолженности по кредитному договору было осуществлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, банк просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за другой период - за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. (по день исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами.

Суд правильно признал, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ., денежное обязательство ответчиков в полном объеме не прекратилось, так как долг погашен не был.

С учетом изложенного, кредитный договор действует до фактического возврата задолженности(по ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита, ежемесячно, независимо от количества дней пользования кредитом, в порядке, установленном п.3.5.1 договора, в % от суммы выданного кредита в следующем размере: 1 год срока кредитования – 0,67%, 2 год срока кредитования – 0,50%, 3 год срока кредитования – 0,20%.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также плату за размещение денежных средств по день возврата кредита.

На основании изложенного, суд правильно признал, что с момента вынесения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., денежное обязательство ответчиков не прекратилось.

Согласно выписке из лицевого счета, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Взыскание задолженности по кредитному договору, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за другой период - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как начисление процентов продолжается до момента фактического возврата основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. составляет 139 734,61 руб., в том числе: - начисленные проценты - 25 600,54 руб.,

- задолженность по плате за размещение денежных средств - 12 510 руб.,

- неустойка по основному долгу – 99 618,28 руб.,

- неустойки по процентам – 1 321,34 руб.,

- неустойка по плате за размещение денежных средств – 684,45 руб.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно начисленные проценты - 25 600,54 руб. и задолженность по оплате за размещение денежных средств в размере 12 510 руб., поскольку действие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не прекратилось вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил неустойку по основному долгу - с 99 618,28 руб. до 2000 руб., неустойку по процентам - с 1 321,34 руб. до 300 рублей, неустойку по плате за размещение денежных средств - с 684,45 руб. до 100 рублей.

Доводы ответчика Загребиной Ю.А. о том, что окончательным сроком возврата кредита и процентов является дата ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как пунктом 6.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку по день возврата кредита - то есть по ДД.ММ.ГГГГ. (по день исполнения решения суда).

Судом установлено, что при погашении основного долга по кредиту, банком производилось погашение, в том числе неустойки и процентов, присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не обоснованны доводы Загребиной Ю.А. о том, что выплаченная ею сумма задолженности включала в себя проценты по договору.

Доводы ответчика Загребиной Ю.А. о том, что банком пропущен трёхгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как банком не пропущен срок исковой давности.

Так, из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках другого дела, банк в ДД.ММ.ГГГГ году своевременно обратился в суд о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитном договору.

ДД.ММ.ГГГГ. И.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесено решение, которым установлена обязанность поручителя по уплате суммы основного долга, установлен размер основного долга.

Согласно п.4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договор действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства должника по возврату кредита.

Согласно п.1.7 кредитного договора, срок возврата кредита устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, следует признать, что имеются обстоятельства, которые указывают на перерыв течения исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., пока исполнялось решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.(о чем обоснованно утверждал банк).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в п.20 Постановления №15/№18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, на поручителе в силу ст. 809 ГК РФ лежит обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами до дня их возврата.

Загребина Ю.А. и Часовенная Г.Н. являются солидарными ответчиками, действия одного из них, свидетельствующие о признании долга по кредитному договору, прерывают течение срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), поэтому не обоснованны доводы представителя Часовенной Г.Н.(заемщика) о том, что Часовенная Г.Н.(заемщик) не совершала действий, свидетельствующих о признании ею долга.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, Часовенная Г.Н. также обязана была уплачивать плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита, ежемесячно, независимо от количества дней пользования кредитом, в порядке, установленном п.3.5.1 договора, в % от суммы выданного кредита в следующем размере: 1 год срока кредитования – 0,67%, 2 год срока кредитования – 0,50%, 3 год срока кредитования – 0,20%.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Суд обоснованно признал, что плата за размещение денежных средств не является платой за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, плата за размещение денежных средств(оплаченные Загребиной Ю.А. ранее во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.) не может быть засчитана в сумму имеющегося долга.

Доводы ответчика Загребиной Ю.А. о том, что денежные средства, направленные ею на исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ., должны быть засчитаны в счет погашения процентов по кредиту, суд правильно не принял во внимание, так как обязанность по оплате указанных процентов была установлена решением И.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое не было обжаловано сторонами и исполнено.

Суд правомерно отказал во встречном иске Загребиной Ю.А. о признании прекратившим свое действие договора поручительства, о расторжении договора поручительства, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, договор поручительства продолжал действовать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента возврата кредита.

Таким образом, не имеется оснований для прекращения поручительства Загребиной Ю.А., поскольку обеспеченное им обязательство не было прекращено, срок действия договора поручительства не истек, а иному не имеется доказательств.

Суд правильно признал, что не имеется правовых оснований для расторжения договора поручительства в связи изменением существенных условий договора (нахождение на иждивении Загребиной Ю.А. троих несовершеннолетних детей).

Кроме того, Загребина Ю.А. не обращалась с таким требованием в банк.

Между тем, данные обстоятельства учтены судом при снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что отсутствуют законные основания для освобождения поручителя Загребиной Ю.А. от уплаты процентов за пользование денежными средствами, обязанность возврата которых установлена судом и договором, и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска Загребиной Ю.А. следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Загребиной Ю.А., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загребиной Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: