Решение по делу № 2-971/2013 (2-5016/2012;) от 16.11.2012

Судья Кулешова Е.В.                               Дело №12-103        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Брянск                                                                              22 июня 2011 года       

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Н.Н., государственного инспектора Бежицкого района гор.Брянска по пожарному надзору, на не вступившее в законную силу постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении ИП Суровцевой Галины Николаевны,

    УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2011 г. государственным инспектором Бежицкого района гор.Брянска по пожарному надзору Григорьевым Н.Н. составлен протокол №19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Суровцевой Г.Н., переданный для рассмотрения в Бежицкий районный суд г.Брянска определением от 17 февраля 2011 г.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 марта 2011 г. ИП Суровцева Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление поступила жалоба от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Григорьева Н.Н., в котором выражается несогласие с принятым постановлением и ставится вопрос о пересмотре дела в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела от должностного лица, подавшего жалобу в порядке ч.1.1. ст.30.1 КоАП РФ - Григорьева Н.Н. поступило ходатайство об отказе от жалобы.

Заслушав мнение Суровцевой Г.Н., согласной с ходатайством, объяснение Григорьева Н.Н., поддержавшего ходатайство, рассмотрев ходатайство, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе Григорьева Н.Н., государственного инспектора Бежицкого района гор.Брянска по пожарному надзору, на не вступившее в законную силу постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении ИП Суровцевой Галины Николаевны - прекратить.

Судья

Брянского областного суда                          И.И.Банный