Решение по делу № 2а-2526/2020 от 30.06.2020

Дело № 2а-2526/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азоевой Л.Г. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО К.М.А., об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Азоева Л.Г. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о списании с ее пенсионного счета № в <данные изъяты> денежных средств в размере 1 416, 68 руб. Впоследствии истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении нее возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - штраф ГИБДД.

Истице действительно принадлежит автомобиль, которым управляет ее сын. Однако каких-либо документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, от службы судебных приставов в адрес истицы не приходило.

По мнению истицы, ее права и законные интересы как должника исполнительному производству № нарушены.

Полагая, что вышеуказанные денежные средства в размере 1 416, 68 руб. были списаны с ее счета ответчиком в том числе в счет оплаты исполнительского сбора, истица просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить ее от уплаты исполнительного сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении истицы возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - штраф ГИБДД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счета истицы № в <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 1 416, 68 руб.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, указанные денежные средства были списаны с ее счета ответчиком в том числе в счет оплаты исполнительского сбора.

Вопреки требованиям определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, подтверждающие направление истице копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правовой квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (п. 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе из того, что должнику не направлялись процессуальные документы (копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительного сбора), отсутствие на сайте ФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства №, период введенного на территории режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, как следствие, о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора уже взысканы с должника, то в настоящее время она не лишена права в соответствии с пунктами 3 - 6 Правил возвращения исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, обратиться в уполномоченный государственный орган за возвратом уплаченного исполнительского сбора.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица не оспаривала факт неоплаты в добровольного порядке постановления о взыскании с нее штрафа ГИБДД, а потому исполнительные действия и меры принятые в рамках исполнительного производства по исполнению требований соответствующего постановления о взыскании штрафа не могли нарушать ее права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Азоевой Л.Г. удовлетворить частично.

Освободить Азоеву Л.Г. от уплаты исполнительного сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Р.М. Головань                    

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 августа 2020 года.