Решение по делу № 11-116/2021 от 19.10.2021

Мировой судья судебного участка №55

в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.

      №11-116/2021

24MS0055-01-2021-003216-88

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «МКК Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Касаткина Е.А. задолженности по договору займа,

с частной жалобой представителя ООО «МКК Главный займ» на определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе               г. Красноярска от 03 сентября 2021 года, которым определено: «Возвратить ООО «МКК Главный займ» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Касаткина Е.А. задолженности по договору займа. Разъяснить заявителю право обращения с данным заявлением к соответствующему мировому судье по месту проживания должника – судебный участок №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области»,

                             УСТАНОВИЛ:

03.09.2021г. мировой судья судебного участка №55 в Кировском районе               г. Красноярска вынес определение, которым вернул в адрес ООО «МКК Главный займ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Касаткиной Е.А. задолженности по договору займа <данные изъяты> ссылаясь на неподсудность дела данному судебному участку.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО «МКК Главный займ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сторонами договора займа была изменена территориальная подсудность спора, данный пункт договора не оспорен и не признан недействительным. При этом, требования ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не были нарушены, поскольку заключенным договором займа установлено место заключения оферты – г. Красноярск.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья оснований для отмены обжалуемого определения не находит по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Принимая оспариваемое решение мирового судья указал на то, что подсудность дела определена сторонами в приложении к индивидуальным условиям потребительского микрозайма <данные изъяты> (далее Индивидуальные условия) в нарушение положений п.3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» за пределами субъекта РФ по месту жительства заемщика, проживающего в Московской обл. Сергиево-Посадкий район г. Пересвет.

Как следует из п.24 Индивидуальных условий, местом регистрации заемщика Касаткиной Е.А. является адрес: <адрес> Кроме того содержится указание на то, что местом получения заемщиком оферты заключить договор и местом заключения настоящего договора займа является г. Красноярск.

В приложении к Индивидуальным условиям в п.1 указано, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 13 ФЗ №353 от 21.12.2013                                 «О потребительском кредите (займе)» территориальная подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику, вытекающих из настоящего договора изменена по соглашению сторон. Данные споры подлежат рассмотрению Мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска.

Оценивая доводы частной жалобы, суд учел, что действительно, по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела, однако, при этом, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако, как следует из представленных документов, местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, территория Кировского района г. Красноярска, непосредственно мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска местом заключения договора, получения заемщиком оферты также не является, иного из вышеуказанных Индивидуальных условий не следует, где имеется лишь указание на город Красноярск.

При этом, суд соглашается также с выводами мирового судьи о том, что место получения заемщиком оферты не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места жительства заемщика, указанного в договоре.

Таким образом, оснований утверждать в данном случае, что с учетом требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» спор отнесен именно к подсудности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе                     г. Красноярска не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что условия, изменяющие территориальную подсудность дела, не оспорены и не признаны недействительными, суд проверил, однако, обращает внимание на то, что с учетом характера спорных правоотношений они не могут нарушать правила, установленные вышеуказанным федеральным законом в этой части.

Доводы частной жалобы об обратном, не основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Мотивы, по которым мировым судьей принято процессуальное решение, в определении суда приведены. Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ мировым судьей не допущено.

Учитывая это, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом этого, определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 03.09.2021г. является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба представителя ООО «МКК Главный займ» удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 03 сентября 2021 года по материалу №М-4088/55-2021                        – оставить без изменения, а частную жалобу представителя                                  ООО «МКК Главный займ» ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                 Судья                                                                                          Е.Н. Пацёра