Решение по делу № 33-9016/2021 от 09.08.2021

Дело № 33-9016/2021

(№ 2-264/2021)

Судья – Чернышева Ю.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             01 сентября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Нечаевой Марины Владиславовны на

определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Нечаевой Марины Владиславовны об отмене мер по обеспечению иска – отказать.»,

определение Свердловского районного суда г.Перми от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер Нечаевой Марины Владиславовны – отказать.»,

определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«отказать Нечаевой Марине Владиславовне в удовлетворении заявления о разъяснении решения Свердловского районного суда города Перми от 28.05.2019 года по делу № 2-264/2019.»,

УСТАНОВИЛА:

    В производстве Свердловского районного суда города Перми находилось гражданское дело № 2- 264/2019 по иску Закирова Данира Галимзяновича, Кетовой Натальи Викторовны, Тарабрина Алексея Юрьевича, Салыновой Софьи Алексеевны, Салынова Василия Владимировича, Максимова Игоря Владимировича, Галициной Татьяны Вячеславовны, Маркграф Натальи Андреевны, Ильясовой Ольги Павловны, Караевой Ирины Владимировны, Биняминова Шимтува Хаймишиевича, Сарксян Гермине Борисовны, Тетеновой Валентины Анатольевны, Тетенова Сергея Геннадьевича, Федоренко Виктора Ивановича, Бузилова Максима Петровича, Бузиловой Виктории Викторовны, Степахиной Юлии Михайловны, Булатецкого Ивана Григорьевича, Шарыгиной Ларисы Юрьевны, Юркиной Елены Юрьевны, Лаут Фаины Сергеевны, Пейзановой Наталии Тихоновны к Барановой Ксении Вадимовне, Нечаевой Марине Владимировне о признании незаконными строительных работ, произведенных в подвальном помещении жилого дома, приведении имущества в первоначальный вид, устранение последствий.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2018 г. в рамках гражданского дела № 2-264/2019 (№ 2-5204/2018) судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: подвальное помещение общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **.

Нечаева М. В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер, указав, что во исполнение решения Свердловского районного суда по гражданскому делу № 2-264/2019 в принадлежащем на праве собственности помещении подвала, площадью 514,9 м. кв., по адресу: **** работы по исполнению решения суда выполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Щ. от 06.04.2021 года.

Судом 16 апреля 2021 года постановлено вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления Нечаевой М.В. отказано.

Не согласившись с данным определением Нечаева М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить полностью указывая, что представленные ею документы, в том числе акт совершения исполнительских действий, постановление от 06.04.2021 г. об окончании исполнительного производства доказывают факт добровольного исполнения ею решения суда в полном объеме, при этом перечисляет выполненные работы. Указывает, что представленные ею документы не рассмотрены судом, им не дана оценка в решении суда, при этом, постановление об окончании исполнительного производства является лишь одним из доказательств, представленных в материалы дела, в решении не указано какие именно действия должна совершить Нечаева М.В. для полного исполнения решения суда.

Также Нечаева М.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит наложить обеспечительные меры, запрещающие истцам по делу № 2-264/2019, ТСЖ «****», иным лицам, по своей инициативе производить любые действия, нарушающие целостность выполненных ответчиком во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-264/2019 работ в нежилом помещении подвала площадью 514,9 м. кв, кадастровый номер **, расположенном по адресу: ****, в том числе производить любые обследования стен разрушающими методами, производить вскрытие, сверление и/или совершать любые иные действия нарушающие целостность стен, забетонированных проемов, в обоснование ходатайства ответчик указала, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения участников дела в настоящий период, для исключения невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Судом 30 апреля 2021 года постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления Нечаевой М.В. отказано.

Не согласившись с данным определением Нечаева М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2021 г. отменить, указав, что ею во исполнение решения суда выполнены работы по бетонированию проемов по проекту разработанному специализированной организацией. ТСЖ «****» самовольно в отсутствие собственника проникло в помещение, просверлило отверстия в стенах, то есть по факту нанесло ущерб выполненным работам. Для проверки качества выполненных работ существуют методы неразрушающего контроля.

Кроме того, 29.04.2021 года Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Свердловского районного суда г.Перми от 28.05.2019 года, указав, что при исполнении решения суда возникли вопросы, в связи с чем, она просит дать разъяснение решения суда, а именно: обязана ли Нечаева М.В. выполнить строительство перегородок в помещении № 10 в соответствие с Техническим паспортом Пермского филиала ОГУП ЦТИ от 20.09.2002 года; при исполнении решения суда Нечаевой М. В. следовало заложить выполненные проемы в количестве 4 штук кирпичом либо необходимо исходя из того, что по факту стены подвала выполнены из бетонных блоков, заложить места дверных проемов бетоном.

Судом 14 мая 2021 года постановлено вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления Нечаевой М.В. отказано.

Не согласившись с данным определением Нечаева М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить указывая, что полагает определение не является обоснованным, законным, вынесено с нарушением ГПК РФ, поскольку по ее мнению выполнить работы по монтажу перегородок в помещении № 10 она не обязана, так как истцами не предъявлялись претензии по демонтажу перегородок, не доказывался факт выполнения данных работ ответчиком и незаконность данных работ при рассмотрении иска. Основание иска истцом не содержит обстоятельств демонтажа перегородок ответчиком в указанном помещении и незаконности действий мотивировочная часть решения не содержит данных обстоятельств. По решению суда необходимо ликвидировать проемы «в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 20.09.2002, выданным 29.12.2005 Пермским филиалом ОГУП ЦТИ», но в нем не указан материал стен подвала. Правильно ли ответчиком проемы стен заложены бетоном, разрешение данного вопроса необходимо для исполнения решения суда, поскольку ей неясно принятое судом решение суда в этой части.

В возражениях на частную жалобу на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16.04.2021 года истец Юркина Е.Ю. указывает, что с доводами частной жалобы не согласна, решение суда по делу № 2-264/2019 было исполнено Нечаевой М.В. не в полном объеме, что подтверждается Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 22.04.2021, в рамках возобновленного исполнительного производства составлен Акт совершения исполнительских действий от 28.04.2021 г. в котором зафиксировано, что перегородки в помещении № 10 не восстановлены, то есть планировка подвала в первоначальный вид не приведена.

Истцом Степахиной Ю.В. представлены возражения на частную жалобу Нечаевой М.В. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16.04.2021 из которых следует, что ответчиком при проведении незаконных работ по обустройству проемов в ограждающей стене дома произведена выемка грунта и разрушена отмостка. Ответчиком произведены работы по закладке незаконно оборудованных проемов в фундаменте ограждающей стены дома путем заливки цементным раствором. Ответчик не предоставил доказательств качества данного раствора, толщину заливки проема, его армирования. Ответчиком некачественно произведены работы. Просят отказать в удовлетворении частной жалобы, считает определение суда вынесено законно и обоснованно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019 года признаны незаконными строительные работы, произведенные в подвальном помещении общей площадью 514,9 кв. м., расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **. На Нечаеву Марину Владиславовну возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести помещения подвала дома № ** по ул. **** г. Перми в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения от 20.09.2002 г., выданным 29.12.2005 Пермским филиалом ОГУП «ЦТИ», а именно: ликвидировать дверные проемы в количестве 4 штук, образованные на фасаде многоквартирного дома по адресу: ****, привести фасад дома в первоначальный вид, привести планировку помещений подвала в первоначальный вид, восстановить разрушенную часть придомовой территории путем приведения в первоначальный вид (восстановление отмостки дома, газонов).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.10.2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Нечаевой М.В. об отмене мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, учел обстоятельства дела, обоснованно указав, что на день вынесения определения 16.04.2021 г. решение суда не исполнено и необходимость в мерах по обеспечению иска сохраняется, приняв во внимание возражения взыскателя, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены мер по обеспечению иска не усматривает. При этом, указал, что представленное в материалы дела постановление ОСП по Свердловскому району г. Перми об окончании исполнительного производства от 06.04.2021 года в законную силу не вступило и не принял его в качестве доказательства исполнения решения суда, указав, что иных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для отмены обеспечительных мер заявителем суду не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что постановление о прекращении исполнительного производства, на которое ссылается заявитель, как на основание к отмене обеспечительных мер, отменено, в настоящее время производство по исполнительному производству возобновлено. Следовательно отсутствуют надлежащие доказательства исполнения решения суда, что могло бы служить основанием в силу ст. 144 ГПК РФ для принятия решения об отмене мер по обеспечению иска, постановленное судом определение от 16.04.2021 года является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, доводы жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене. Надлежащих доказательств исполнения решения суда, вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено.

При разрешении ходатайства Нечаевой М.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 144 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств по делу указал, что ответчик не обосновал, каким образом какие-либо действия истцов, ТСЖ «****», иных лиц могут привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также что не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и не усматривается обстоятельств для принятия мер. При этом указал на отсутствие доказательства, свидетельствующих о возможной недобросовестности со стороны истцов, ТСЖ «****», иных лиц и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями истцов, ТСЖ «****», иных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод верным, поскольку перечень мер по обеспечению иска содержится в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного кодекса, а меры по обеспечению иска должны быть соразмерны как заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ), так и вынесенному по итогам его рассмотрения судебному постановлению. При этом заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку доводы заявителя основаны на несогласии с выводами суда и основанием к переоценке выводов суда первой инстанции не являются. При этом, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование требований, доводы ходатайства являются голословными.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при постановлении оспариваемого определения от 14.05.2021 года изучив материалы гражданского дела, руководствуясь указанными выше нормами права пришел к выводу о том, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления и решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом. С учетом изложенного, судом в удовлетворении ходатайства Нечаевой М.В. о разъяснении решения суда отказано.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а также дополнить решение суда именно указанием какими именно материалами и каким способом ответчику необходимо исполнить решение суда, о чем просит заявитель.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для разъяснения решения Свердловсокго районного суда г.Перми от 28.05.2019 года, поскольку оно содержит выводы по всем заявленным требованиям, резолютивная часть решения изложена ясно и не содержит неточностей, а также неопределенностей, допускающих неоднозначного толкования, либо затрудняющего его исполнение. Выводы судьи в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопросов о принятии мер по обеспечению иска, об отмене мер по обеспечению иска, разъяснении решения суда, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах определения Свердловского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года, от 30 апреля 2021 года и 14 мая 2021 года являются законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам частных жалоб Нечаевой М.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определения Свердловского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года, от 30 апреля 2021 года и 14 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Нечаевой Марины Владиславовны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда        /подпись/