Решение по делу № 2-1452/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Волкове М.И.,

с участием:

представителя истца Проторской К.А. – Аксюкова М.И.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проторской К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Проторская К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 03.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Киа Оптима, гос. рег. знак А 986 УА 37 регион, находившегося под ее управлением, и автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак М 037 ОТ 37 регион, находившегося под управлением водителя Голубева В.Е. Факт ДТП, вина водителя Голубева В.Е. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1012676566. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1012676982. Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1500000 руб., что подтверждается полисом серии 7100 № 0389214 от 05.06.2017, срок страхования с 12.06.2017 по 11.06.2018. Истец обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «АльфаЛогика» подготовлен отчет об оценке № 44-18 от 28.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 1478289 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 105626,93 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 11000 руб. 04.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец, с учетом представленного заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 765490,93 руб. (первоначальные требования – 1183915,93 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270 руб. (т. 2 л.д. 99).

Истец Проторская К.А., извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 197), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Проторской К.А. – Аксюков М.И., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 77), поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Полагал, что истцу не может быть отказано во взыскании соответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате заявленного ДТП, поскольку Правилами страхования № 150 не предусмотрено подобного запрета, а согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям Пленума Верхового суда Российской Федерации определено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Представил письменные возражения на ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированные тем, что страховой компанией не предоставлены доказательства явной несоразмерности сумм штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, сами обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены безосновательно, несмотря на выполнение истцом всех возложенных на него обязанностей (т. 2 л.д. 204-205).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов А.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению специалистов ООО «ТК Сервис Регион» № 16583724-18 от 21.06.2018 механизм образования динамических повреждений на правой фаре, переднем правом крыле, правом зеркале, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, зафиксированных на автомобиле Киа Оптима, гос. рег. знак А 986 УА 37 регион, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2018; однако, механизм образования остальных рассматриваемых повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2018. С заключением № 31Э-2018 от 24.09.2018, подготовленным экспертами ООО «Экспертный Центр» Кокуновым А.Г. и Мирошкиным Д.В., ответчик не согласен, так как при проведении судебной экспертизы не проводились осмотры места ДТП и лыж, которыми предположительно поврежден салон автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию со страховщика, поскольку п. 7 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем причинение вреда имуществу потерпевших в виде утраты товарной стоимости ТС. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены к настоящим правоотношениям в связи с тем, что договор страхования заключен между юридическими лицами, а истцом не представлено доказательств использования автомобиля исключительно для личных (семейных) нужд. В случае удовлетворения заявленных требований подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, а размер расходов по оплате услуг представителя должен быть уменьшен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (т. 2 л.д. 105-109). С результатами судебной экспертизы не согласился, просил суд при вынесении решения исходить из заключения специалистов ООО «ТК Сервис Регион» № 16583724-18 от 21.06.2018. Отметил, что согласно условиям договора страхования подлежит возмещению ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО и находящийся в пределах страховой суммы, равной 1500000 руб.

Третье лицо Голубев В.Е., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 198), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо АО СК «Сибирский Спас», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты (т. 2 л.д. 185), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, заявление об уточнении заявленных требований, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Проторская К.А. является собственником автомобиля Киа Оптима, гос. рег. знак А 986 УА 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 13) и представленной по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 92).

03.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под ее управлением, и автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак М 037 ОТ 37 регион, находившегося под управлением водителя Голубева В.Е.

Факт ДТП, вина водителя Голубева В.Е. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15), приложением к нему (т. 1 л.д. 16). Само ДТП зафиксировано с помощью видеорегистратора, видеозапись с которого обозревалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1012676566 (т. 1 л.д. 18). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1012676982.

Дополнительно гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ауди А6, гос. рег. знак М 037 ОТ 37 регион (без ограничения), застрахована по договору добровольного страхования ТС «Росгосстрах Авто «Защита» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 7100 № 0389214 от 05.06.2017. Согласно договору страхования страхователем является ООО «Стандарт Плюс», выгодоприобретателем - Голубев В.Е., срок его действия определен с 12.06.2017 по 11.06.2018, по риску «ДСАГО» страховая сумма предусмотрена в размере 1500000 руб., безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО (т. 1 л.д. 20).

Истец обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По направлению указанной страховой компании автомобиль Киа Оптима, гос. рег. знак А 986 УА 37 регион, осмотрен специалистами ООО «ДТП-Помощь», которыми составлены акт осмотра ТС от 21.03.2018 и заключение № 1769-18 от 29.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1361595,46 руб. (т. 1 л.д. 107-112). АО СК «Сибирский Спас»18.05.2018 произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «АльфаЛогика» подготовлен отчет об оценке № 44-18 от 28.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1478289 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 105626,93 руб. (т. 1 л.д. 30-76). За услуги специалиста истцом уплачено 11000 руб. (т. 1 л.д. 29).

04.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы (т. 1 л.д. 25-27).

Ответчиком представлено суду письмо от 05.06.2018, в котором Голубеву В.Е. указывалось на необходимость представления в адрес страховой компании заявления о страховом событии от 03.03.2018 и поврежденного автомобиля для проведения его осмотра (т. 1 л.д. 144).

Согласно заключению специалистов ООО «ТК Сервис Регион» № 16583724-18 от 21.06.2018 механизм образования динамических повреждений на правой фаре, переднем правом крыле, правом зеркале, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, зафиксированных на автомобиле Киа Оптима, гос. рег. знак А 986 УА 37 регион, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2018; механизм образования остальных рассматриваемых повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2018 (т. 1 л.д. 148-171).

В соответствии с представленным ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.08.2018 истец уведомлялась об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случае до получения информации о результатах проверки по заявлению, поданному в МВД (т. 1 л.д. 172).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр». В соответствии с заключением № 31Э-2018 от 24.09.2018, подготовленным экспертами Кокуновым А.Г. и Мирошкиным Д.В., все повреждения автомобиля Киа Оптима, гос. рег. знак А 986 УА 37 регион, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 03.03.2018 с учетом износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона определена равной 1059864 руб. (т. 2 л.д. 6-74).

По результатам дополнительной судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной с осуществлением повторного осмотра автомобиля истца и исследования аналогов лыж и лыжных палок, экспертами Кокуновым А.Г. и Мирошкиным Д.В. подготовлено заключение № 38Э-2018 от 23.11.2018, согласно которому выводы, сделанные в заключении № 31Э-2018 от 24.09.2018, не изменились (т. 2 л.д. 150-175)

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из договора страхования серии 7100 № 0389214 от 05.06.2017 следует, что одним из страховых случаев признается наступление гражданской ответственности лиц, управлявших автомобилем Ауди А6, гос. рег. знак М 037 ОТ 37 регион (без ограничения), за причинение вреда имуществу потерпевших. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора, на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключений № 31Э-2018 от 24.09.2018 и № 38Э-2018 от 23.11.2018, поскольку они составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывают, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа обусловлена п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее – Правила страхования), предусматривающим, что размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, при определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества (т. 1 л.д. 23).

К заключению № 1769-18 от 29.03.2018 и отчету об оценке № 44-18 от 28.03.2018 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вопреки требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в них не указаны источники конкретных данных, используемых при проведении исследования (содержащиеся в отчете об оценке № 44-18 от 28.03.2018 скриншоты объявлений о продаже автомобилей-аналогов не содержат информации о месте их продажи, адресах ссылок), а сделанные в них выводы и представленные расчеты опровергаются заключениями экспертов № 31Э-2018 от 24.09.2018 и № 38Э-2018 от 23.11.2018.

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО составляет 659 864 руб. (1059864 руб. – 400000 руб.).

Подлежащая взысканию судом с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ДСАГО не превышает лимит ответственности страховщика, определенный в договоре страхования.

Суд соглашается с обоснованностью позиции стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 данной статьи кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 7 Правил страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, не является страховым случаем причинение вреда имуществу потерпевших в виде утраты товарной стоимости ТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшему.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права как страхователя, так и потерпевшего, поскольку последний не лишен возможности обращения с требованием о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля непосредственно к причинителю вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, а позицию стороны ответчика относительно того, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признает основанной на неверном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», регулирующие правоотношения по добровольному страхованию гражданской ответственности, не регулируют вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего. Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен применяться в части возникновения ответственности страховщика.

То обстоятельство, что договор страхования серии 7100 № 0389214 от 05.06.2017 заключен ответчиком с организацией, являющейся юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшим, то есть истцом, и страховой организацией ответчика правоотношений, отнесенных к сфере регулирования вышеуказанного закона.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в уклонении от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 37 Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения, в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ (т. 1 л.д. 23).

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком 04.06.2018. Следовательно, страховое возмещение по договору ДСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее 17.07.2018. Однако, организацией ответчика выплата до настоящего времени не произведена.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 15000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца страхового возмещения в размере 659 864 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 330 432 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе завышенности первоначально заявленных требований и факта определения реального размера подлежащего взысканию страхового возмещения лишь в ходе рассмотрения дела судом с учетом проведения двух судебных экспертиз, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке и изготовлению его копии в общем размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 29), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и необходимых документов в размере 160 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 104) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 270 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.07.2018 (т. 1 л.д. 10). В связи с тем, что размер уточненных стороной истца и удовлетворенных судом требований не превышает 1000000 руб., оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 9798,64 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проторской К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Проторской К.А. страховое возмещение в размере 659 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Проторской К.А. расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 9798,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 17.12.2018.