Решение по делу № 33-68/2020 от 11.12.2019

Судья Успун И.И. Дело №33-68/2020 (2-164/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Монгуш А.К., Монгушу К.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество«Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Монгуш А.К., Монгушу К.В., указав, что 25 августа 2014 года между АО «АИЖК» и Монгуш А.К., Монгушом К.В. был заключён договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил созаёмщикам денежные средства в сумме ** рублей на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,25 % годовых для приобретения последними в совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: **. Исполнение ответчиками обязательств по договору займа было обеспечено залогом указанного жилого помещения, что подтверждается закладной от 1 апреля 2014 года. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с задержкой и в неполном объёме. Задолженность ответчиков по состоянию на 26 января 2018 года составляет 2813520,18 рублей, в том числе 2254748,16 рублей – основной долг, 416408,97 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 142363,05 рублей – пени. Согласно отчёту об оценке, предоставленного ООО «**» рыночная стоимость квартиры составляет 3075000 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости, а именно 2460000 рублей. На основании кредитного договора и закладной, начиная с 27 января 2017 года до вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,25 % годовых. Просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2813520,18 рублей; начиная с 27 января 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28267,60 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2460000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 апреля 2019 года (с учётом определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2019 года об исправлении описки) иск удовлетворён частично. Взыскано с Монгуш А.К., Монгуша К.В. в солидарном порядке в пользу общества 2183520,18 рублей в счёт задолженности по договору займа, 28267,60 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **; определён способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2460000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что с рыночной стоимостью квартиры не согласны, поскольку согласно отчёту от 3 апреля 2019 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3950000 рублей. Данный отчёт не был предоставлен суду первой инстанции, так как судебное разбирательство 2 апреля 2019 года проведено без их участия, о котором они не знали и не были извещены.

Представитель ответчиков Хозова О.В. просила отменить состоявшееся решение суда по изложенным в жалобе доводам. Также указала, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине того, что доверенность представителя истца не была надлежащим образом удостоверена.

Представитель истца, ответчик Монгуш А.К. были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Монгуш К.В. извещался по последнему известному судебной коллегии месту жительства, откуда почтовый конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения». Ранее ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Хозовой О.В. Определив извещение сторон надлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, между сторонами 25 августа 2014 года был заключён договор займа №, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме ** под 13,25% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Тыва.

Согласно закладной на спорную квартиру 29 августа 2014 года произведена государственная регистрация ипотеки, владельцем закладной признано АО «АИЖК».

Согласно расчёту исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составила 2813520,18рублей, из них 2254748,16рублей -основной долг, 416408,97рублей - проценты и 142363,05 рублей - пени.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями договора займа, установив ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора займа по внесению установленных платежей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания общей задолженности.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку отказ судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором займа по день вступления решения по доводам апелляционной жалобы не входит в предмет апелляционного обжалования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным не проверять законность выводов суда в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 54.1 федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Согласно п. 2 ст. 13 закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (подпункт 1), а также право залога на имущество, обременённое ипотекой (подпункт 2).

Согласно условиям договора займа, исполнение созаёмщиками денежного обязательства обеспечено залогом спорной квартиры в пользу АО «АИЖК», право залога удостоверено закладной от 25 августа 2014 года и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Тыва 29 августа 2014 года за номером №.

Из отчёта № об оценке квартиры от 10 января 2018 года, выполненного ООО «**», по заказу АО «АИЖК», рыночная стоимость квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **, составляет 3075000 рублей, ликвидационная стоимость 2561000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенную квартиру пришёл к выводу, что сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, а в период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, 5% от рыночной стоимости квартиры, установленной данным отчётом, составляет 153750 рублей. Согласно расчёта, предоставленного истцом, задолженность по просроченному основному долгу составила 57730,09 рублей, по просроченным процентам 416498,97 рублей. Из представленного истцом расчёта следует, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по ежемесячному внесению установленной договором займа суммы платежа. В 2016 году ответчиками платежи не вносились с 1 мая 2016 года по 1 августа 2016 года, а с 1 мая 2017 года по день обращения истца в суд ответчики не вносили платежи. На момент обращения истца в суд сумма задолженности ответчиков составила 2813520,18 рублей.

Между тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества установлена отчётом об оценке квартиры № об оценке квартиры от 10 января 2018 года, выполненного ООО «**» и равна 3075000 рублям, при этом судом не было учтено, что с момента составления данного отчёта по день вынесения решения прошло более одного года. Данный срок является существенным, поскольку к моменту принятия судом решения состояние квартиры могло значительно измениться, что могло повлиять на её рыночную стоимость.

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не было определено для сторон как юридически – значимое, подлежащее доказыванию, судебная коллегия установила его. В связи с этим в качестве новых доказательств были приняты предоставленные сторонами отчёты об оценке заложенного имущества.

К апелляционной жалобе ответчиками был приобщён в качестве нового доказательства отчёт № об оценке рыночной/ликвидационной стоимости квартиры, составленный 3 апреля 2019 года оценщиком Т., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 3950000 рублей.

Представителем истца в судебную коллегию был предоставлен отчёт об оценке заложенной квартиры № от 27 января 2020 года, составленный ООО «**», из выводов которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 2 апреля 2019 года составляет 3609000 рублей.

По мнению представителя ответчиков, в отчётах об оценке квартиры, предоставленных истцом стоимость заложенного имущества существенно занижена и не соотносима с рыночными ценами на жилые помещения в г.Кызыле, сходными по своим характеристикам с квартиройответчиков.

Поскольку отчёты об оценке квартиры №, № составлены оценщиками без реального осмотра жилого помещения, у оценщика отсутствовали сведения о типе планировки, количестве комнат, количестве и типе санузлов, состоянии сантехники, внутренней отделке жилого помещения (полы, потолок, стены, окна, входная и внутренние двери, необходимость проведения ремонтных работ), а также иные сведения, необходимые для достоверного определения рыночной стоимости жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как недостоверные установленные этими отчётами выводы о рыночной стоимости квартиры и считает возможным принять представленный ответчиками отчёт, признаёт его допустимым и относимым доказательством.

Данный отчёт составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, он является полным, научно обоснованным, подтверждённым непосредственным осмотром жилого помещения, документами и другими материалами дела. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оснований не доверять изложенным в заключении выводам у судебной коллегии оснований не имеется.

5 % от стоимости квартиры, установленной на основании отчёта №, составляют 197500 рублей (3950000рублей х 5%), что также позволяло суду первой инстанции обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку задолженность ответчиков на дату принятия решения превышала установленный законом 5%-й порог, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трёх месяцев (последний платёж ответчиками был внесён 10апреля 2017 года).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 данного закона.

С учётом данного положения решение суда подлежит изменению в части начальной продажной цены жилого помещения, которая определяется следующим образом: 3950000 рублей х 80%, и составляет 3160000 рублей.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате судебного заседания, назначенного на 2 апреля 2019 года, судебная коллегия считает необоснованным, не соответствующим материалам дела, поскольку согласно корешкам повесток, извещаемые лица лично получили их (л.д. 120, 121).

С учётом положений ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку последние не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии, ответчики знали о дате и начатом судебном заседании, поскольку представленный ими отчёт № был составлен 3 апреля 2019 года, то есть сразу же после судебного разбирательства, а в качестве цели оценки в отчёте было указано: «результаты оценки предполагается использовать для суда». Эти сведения позволяют судебной коллегии констатировать, что заявляя о ненадлежащем извещении, ответчики злоупотребили предоставленным им процессуальными правами, тогда как участники судебного процесса должны вести себя добросовестно.

Доводы представителя ответчиком о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине того, что доверенность представителя истца не была надлежащим образом заверена, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ст. 53 ч. 3 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Данная норма права в данном споре применению не подлежит, поскольку регулирует порядок представительства в суде общей юрисдикции и правил о заверении копии доверенности не содержит.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.

Из содержания копии доверенности предоставленной суду при подаче иска, заверенной самим представителем истца Г.., следует, что ПАО ВТБ в лице вице-президента, действующее от имени АО АИЖК, уполномочило Г. заверять копии кредитного дела, в том числе закладные, договоры купли-продажи закладных, копи актов приёма-передачи закладных и акты взаиморасчётов к указанным договорам, а также иные документы. Также этой доверенностью он был уполномочен представлять интересы истца в суде, в том числе подписывать и предъявлять (подавать) в суд исковые заявления. Все предоставленные в суд документы представителем истца были прошиты, концы нитей скреплены бумажной биркой с указанием фамилии и инициалов представителя, им осуществлена завершительная надпись: «копии документов верны», указан статус представителя, фамилия с инициалами, его подпись. Сведений о том, что Г. является штатным работником истца и имеет печать. Материалы дела не содержат. Таким образом, из необходимых реквизитов, указанных в п. 3.26 указанного ГОСТ, отсутствует только дата заверения.

Поскольку федеральным законодательством не установлен порядок ненотариального заверения копий документов, в том числе доверенности, а положения ГОСТа Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер, отсутствие даты заверения в спорной копии доверенности является формальным и недостаточным для отмены состоявшегося решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 апреля 2019 года изменить в части установления размера начальной продажной стоимости квартиры, установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, на которое обращено взыскание, в размере 3160 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи