Решение по делу № 8Г-21314/2021 [88-24006/2021] от 03.08.2021

ЧЕТВЁФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-921/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                               03 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к ФИО1 о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» с должника ФИО1 денежных сумм в виде задолженности по договору поставки природного газа и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 В.А. не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись с в суд кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» с должника ФИО1 денежных сумм в виде задолженности по договору поставки природного газа и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» с ФИО1 взысканы задолженность по договору поставки пригородного газа №, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13351,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 267,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом. Конверт с копией судебного приказа возвращен отправителю по истечении срока его хранения на почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу требований ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 32- 34) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае же пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

         Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на неполучение копии судебного приказа, уважительность причин пропуска срока документально не подтверждает.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с истечением срока их подачи.

С указанным выводом мирового судьи согласился суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 В.А. не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные представителем ФИО1 - ФИО4 В.А. в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие представителя ФИО1 - ФИО4 В.А. с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые представителем ФИО1 - ФИО4 В.А. судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                       ФИО5