Решение по делу № 33-11247/2018 от 30.11.2018

Судья Ласуков Е.И.           Дело № 33-11247/2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Волчихинское» на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Волчихинское» к Бирюкову Н. С., Бирюковой Н. М. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

МУП «Волчихинское» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание котельной, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 135,7 кв.м.

Собственником такого имущества выступает администрация Волчихинского сельсовета.

Бирюков Н.С., Бирюкова Н.М. имеют статус собственников земельного участка и нежилого помещения гаража, расположенных в <адрес> е, возникший в силу договора купли-продажи от 01 июля 2008 года.

Через земельный участок, принадлежащий Бирюковым, проходит дымовая труба диаметром 530 мм, высотой 15 м, установленная на бетонный фундамент размером 2 м*2 м; дымосос с габаритными размерами 1237 мм* 1329 мм* 1172 мм; газоход стальной с габаритными размерами 1,5 м*0,45 м*0,45 м; 3 растяжки дымовой трубы.

    Указывая, что Бирюковы отказывают владельцу котельной в возможности ремонта дымовой трубы, проведении обслуживающих работ, ссылаясь на право собственности земельного участка, муниципальное унитарное предприятие обратилось к Бирюкову Н.С., Бирюковой Н.М. в суд с иском о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода через земельный участок к дымовой трубе, дымососу, газоходу с целью проведения технических работ по обслуживанию теплоснабжения населения; установлении сервитута площадью 90 кв.м от точки «а», места примыкания забора, ограждающего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к стене здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, до точки «б», по линии забора длиной 6 м; от точки «б» до точки «в», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, длиной 15 м; от точки «в» до точки «г» длиной 6 м; от точки «г» до точки «а» длиной 15 м, по линии прилегания земельного участка по адресу<адрес> к зданию котельной.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе МУП «Волчихинское» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии свободного доступа к спорному имуществу, расположенному на земельном участке, принадлежащем ответчикам Бирюковым; полагает, что нежелание ответчиков предоставить сервитут не может являться основанием для отказа истцу в иске; ссылается на судебную практику Алтайского краевого суда по тождественной категории дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения представителей предприятия, доводы жалобы поддержавших, возражения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2008 года Бирюков Н.С. и Бирюкова Н.М. приобрели в общую совместную собственность земельный участок, находящийся в <адрес>, с расположенным на нем нежилым помещением в здании (помещение гаража).

Собственником здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 135,7 кв.м, выступает администрация Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края, которая постановлением от 02 декабря 2013 года № 99к передало указанное имущество из муниципальной собственности сельсовета в хозяйственное ведение МУП «Волчихинское».

Через земельный участок, принадлежащий Бирюковым, проходит дымовая труба диаметром 530 мм, высотой 15 м, установленная на бетонный фундамент размером 2 м*2 м; дымосос с габаритными размерами 1237 мм* 1329 мм* 1172 мм; газоход стальной с габаритными размерами 1,5 м*0,45 м*0,45 м; 3 растяжки дымовой трубы.     Отказывая в удовлетворении требований МУП «Волчихинское» об установлении сервитута, суд первой инстанции указал на то, что установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.    Отклоняя ссылку муниципального учреждения о невозможности осуществления ремонта принадлежащего МУП имущества без установления сервитута на спорный земельный участок, суд первой инстанции счел, что из схемы расположения испрашиваемого сервитута, выполненного ООО «Эксперт», следует, что фундамент дымовой трубы установлен в 7 м от забора, ограждающего земельный участок ответчиков Бирюковых, в 2,1 м - от стены здания котельной, дымосос ДН-8 и газоход стальной установлены между фундаментом дымовой трубы и стеной здания котельной. Одна из стальных растяжек дымовой трубы закреплена в 14 м от забора, ограждающего земельный участок ответчиков Бирюковых, в 2 м от стены здания котельной (л.д. 42).

Оценивая данный документ, а также письменные возражения ответчика Бирюкова Н.С. об отсутствии ограждения части земельного участка, где находится спорное имущество, наличие договора между Бирюковым Н.С. и МУП «Волчихинское» от 01 сентября 2017 года о предоставлении беспрепятственного пользования дымогарной трубой, отсутствие сведений о наличии препятствий в обслуживании имущества и не предоставление соответствующих доказательств истцом в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения его нужд как владельца недвижимого имущества без установления сервитута, Им уже приняты меры для обеспечения этих нужд в виде заключения договора с Бирюковым Н.С. 01 сентября 2017 года. Аргументы, свидетельствующие о неисполнения такой договоренности, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что полноценное использование принадлежащего МУП имущества возможно при отсутствии сервитута к нему посредством смежного земельного участка ответчиков.

Факт того, что длительное время, предшествовавшее обращению истца с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проход к имуществу осуществлялся через земельный участок ответчиков, не может оцениваться в качестве основания для установления сервитута в условиях возможности организации иных способов подхода к имуществу заявителя, обеспечивающих доступ к нему.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка; критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, а значит установление такого сервитута по своей природе фактически привело бы к фактическому пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводился к неограниченному праву пользования истцом частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, приходя к выводу об отклонении апелляционной жалобы, учитывает также, что требования об установлении сервитута не были заявлены самим собственником, то есть органом местного самоуправления, как того требует ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом. Требуя сервитута, муниципальное унитарное предприятие не получило на то согласия органа местного самоуправления, несмотря на то обстоятельство, что установлением сервитута МУП приобретает не только права, но и обязанности по уплате вознаграждения за пользование чужим земельным участком.

Указание на иную судебную практику также не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в иных судебных актах позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Поскольку ходе рассмотрения дела установлены обстоятельств, свидетельствующие о возможности прохода к имуществу истца без установления сервитута земельного участка ответчиков, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, решение суда об отказе истцу в иске следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Волчихинское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи