Решение от 01.11.2024 по делу № 2-382/2024 от 26.07.2024

Гражданское дело № 2-382/24

УИД 24RS0034-01-2024-000424-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

01 ноября 2024 г.                                              с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Боусе Р.В.,

с участием представителя процессуального истца прокурора Кировского района г. Ярославля в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилова И.А., действующего по поручению от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Иванов В.Д. в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/24 по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Ярославля, поданному в интересах Фадеичева Л.С., к Иванов В.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям АО «Почта России» прокурор Кировского района г. Ярославля (далее - прокурор) через заместителя прокурора Самойлов Г.В. (далее - заместитель прокурора Самойлов Г.В.) направил в Манский районный суд Красноярского края исковое заявление в интересах Фадеичева Л.С. к Иванов В.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

    Исковые требования заместителя Самойлов Г.В. аргументированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Ярославля (далее - Районная прокуратура) проведена проверка по заявлению Фадеичева Л.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в ходе которой установлено, что в производстве ОМВД России по Кировскому городскому району (г. Ярославля) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ осуществляли телефонные звонки на телефонный номер, принадлежащий Фадеичева Л.С., представившись сотрудниками безопасности банка, правоохранительных органов, убедили Фадеичева Л.С. установить на телефон приложение «<данные изъяты>» и подтвердить факт перевода денежных средств, что и было сделано Фадеичева Л.С. во исполнение инструкций указанных лиц и под их воздействием, после чего на следующий день Фадеичева Л.С. обнаружила, что с принадлежащей ей карты, открытой в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств на счет Иванов В.Д. И. на общую сумму 883 000 руб. 00 коп. АО «Тинькофф Банк» представлены сведения, согласно которым: 1) между указанным Банком и Иванов В.Д. заключен договор расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выпущена расчетная карта « № и открыт текущий счет №; 2) карты № и № являются дополнительными расчетными картами, выпущены на имя Иванов В.Д. и действуют в соответствии с договором расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, привязаны к тому же счету, что и основная карта; 3) из движения денежных средств по договору следует, что на принадлежащий Иванов В.Д. счет ДД.ММ.ГГГГ от отправителя Drugoy bank № поступили денежные средства на общую сумму 883 000 руб. 00 коп. (123 000 руб. 00 коп.+120 000 руб. 00 коп. + 107 000 руб. 00 коп. + 127 000 руб. 00 коп. + 110 000 руб. 00 коп. +148 000 руб. 00 коп. +148 000 руб. 00 коп.). Иванов В.Д., тем не менее, как считает прокурор, не имел правовых оснований для получения от Фадеичева Л.С. указанных денежных средств, в связи чем Иванов В.Д. имеет обязательство вернуть Фадеичева Л.С. неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам - компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 883 000 руб. 00 коп.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, заместитель прокурора Самойлов Г.В. просит суд: «взыскать с Иванов В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Фадеичева Л.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 883 000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения, на основании которых к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) материального истца Фадеичева Л.С.; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное отделение Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому городскому району (г. Ярославля), Акционерное общество «ТБанк».

Иванов В.Д., являясь ответчиком по исковым требованиям заместителя прокурора Самойлов Г.В., подал на них возражения, согласно которым просит исковые требования прокурора в интересах Фадеичева Л.С. удовлетворить частично, взыскать с Иванов В.Д. в пользу Фадеичева Л.С. 2 684 руб. 00 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, поскольку в этой части исковые требования прокурора предъявлены к ненадлежащему ответчику, с учетом того, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ ему (Иванов В.Д.) знакомый из параллельной группы Киунов Н.А. предложил через его (Иванов В.Д.) банковскую карту вывести криптовалюту, в связи с чем его (Иванов В.Д.) добавили в группу мессенджера «Телеграмм», после чего примерно в 23 час. 00 мин. в этот же день на его (Иванов В.Д.) банковскую карту начали поступать денежные средства от Фадеичева Л.С. разными суммами, а именно: в 19 час. 55 мин. 03 сек. перевод на сумму 123 000 руб. 00 коп.; в 19 час. 55 мин. 05 сек. перевод на сумму 120 000 руб. 00 коп.; в 19 час. 55 мин. 07 сек. перевод на сумму 107 000 руб. 00 коп.; в 19 час. 58 мин. 28 сек. перевод на сумму 110 000 руб. 00 коп.; в 19 час. 58 мин. 27 сек. перевод на сумму 127 000 руб. 00 коп.; в 20 час. 20 мин. 06 сек. перевод на сумму 148 000 руб. 00 коп.; в 20 час. 20 мин. 07 сек. перевод на сумму 148 000 руб. 00 коп., а всего на его (Иванов В.Д.) банковскую карту от Фадеичева Л.С. поступило 883 000 руб. 00 коп.; 2) незнакомые ему (Иванов В.Д.) люди попросили вызвать такси, оплату которого произвести с поступивших денег, и приехать в район ост. Красномосковская (пр-кт Свободный в г. Красноярске Красноярского края) для того, чтобы снять поступившие денежные средства с банковской карты (обналичить их), после чего в рамках исполнения просьбы этих людей он (Иванов В.Д.) в 20 час. 25 мин. 10 сек. со своей банковской карты осуществил денежный перевод на сумму 324 руб. 00 коп. в «Яндекс Такси», а также в 20 час. 43 мин. 33 сек. им (Иванов В.Д.) же с его банковской карты был осуществлен денежный перевод на сумму 28 руб. 00 коп. также в «Яндекс Такси»; 3) однако из-за того, что было поздно, банкоматы не работали, Киунов Н.А. и 02 ему (Иванов В.Д.) незнакомых парня, находившиеся вместе с Киунов Н.А., долго пытались найти какой-то круглосуточный банкомат, однако в итоге сказали ехать домой, переводить денежные на банковские карты по телефонным номерам, которые они отправят; 4) по пути ему (Иванов В.Д.) писали куда переводить и какую сумму, так же сказали пополнить номер своего телефона на 100 руб. 00 коп., после чего он (Иванов В.Д.) со своей банковской карты произвел ряд транзакций, а именно: в 21 час. 58 мин. 10 сек. он осуществил внешний перевод на сумму 100 000 руб. 00 коп. по номеру телефона № получателю Иванов В.Д. К.; в 22 час. 07 мин. 47 сек. осуществил внутренний перевод на сумму 270 000 руб. 00 коп. на договор № получателю Нуралиеву З.А.; в 22 час. 13 мин. 54 сек. осуществил внутренний перевод на сумму 290 000 руб. 00 коп. на карту № получателю Нигматуллин Р.Ю.; в 22 час. 17 мин. 55 сек. осуществил перевод на сумму 100 руб. 00 коп. на счёт своего телефона; в 22 час. 21 мин. 09 сек. осуществил внутренний перевод на сумму 187 600 руб. 00 коп. на карту № получателю Наварро Р.Э.А.; в 22 час. 23 мин. 04 сек. осуществил внешний перевод на сумму 31 000 руб. 00 коп. по номеру телефона № получателю Игорь С.; 5) после вышеперечисленных действий на его (Иванов В.Д.) карте осталось 3 584 руб. 00 коп., после чего ему написали перевести 1 000 руб. 00 коп. Н., а остальное оставить себе, т.е. 2 584 руб. 00 коп., при этом в 22 часа 25 мин. 34 сек. им (Иванов В.Д.) был осуществлен перевод клиенту Сбербанка Н.А. К. по телефону получателя +№ на сумму 1 000 руб. 00 коп.; 6) он (Иванов В.Д.), тем не менее, считает, что добросовестно заблуждался относительно легальности этих действий, поскольку был введен в заблуждение Киунов Н.А. относительно выведения этих денежных средств в качестве криптовалюты; 3) об истинном положении вещей ему (Иванов В.Д.) стало известно лишь после получения искового заявления прокурора в интересах Фадеичева Л.С. о взыскании неосновательного обогащения; 4) денежные средства Фадеичева Л.С. находились на его (Иванов В.Д.) банковской карте непродолжительный период времени - с 20 час. 20 мин. 07 сек. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часа 25 мин. 34 сек. ДД.ММ.ГГГГ (02 часа 05 минут 27 секунд), при этом он их не снимал и каким-либо иным образом в свою пользу не обращал, практически все это время переводя эти деньги на счета неизвестных ему (Иванов В.Д.) третьих лиц, в связи с чем его (Иванов В.Д.) неосновательное обогащение составляет 2 684 руб. 00 коп., которые готов в любое время добровольно вернуть Фадеичева Л.С., а по остальным денежным средствам, перечисленным на его (Иванов В.Д.) банковскую карту от Фадеичева Л.С., он не являлся и не является конечным выгодоприобретателем (бенифициаром), в связи с чем с его стороны отсутствует факт неосновательного обогащения и он (Иванов В.Д.) не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям прокурора в этой части (л.д. 68 - 70).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) представитель процессуального истца Панфилов И.А. исковые требования, предъявленные к Иванов В.Д. в интересах Фадеичева Л.С., поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, обратил внимание суда на то, что в исковом заявлении прокурора допущена описка в указание по положения УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Фадеичева Л.С. (вместо верного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, указан п. Б ч. 4 ст. 159 УК РФ); 2) ответчик Иванов В.Д., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Павлович И.И., который с исковыми требованиями прокурора в интересах Фадеичева Л.С., согласился частично на сумму 2 684 руб. 00 коп., в остальной части эти требования не признал, дал объяснения, которые аналогичны поданным возражениям, обратил внимание суда на то, что доказательств, подтверждающих обоснованность получения Иванов В.Д. денежных средств от Фадеичевой Л.С., у него (Павлович И.И.) не имеется; 3) материальный истца Фадеичева Л.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно заявленных требований СО ОМВД России по Кировскому городскому району (г Ярославль), АО «Т-Банк», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу заявленных прокурором требований не принесли, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в подпп. 1, 8 п. 1 ст. 8 предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Положениями пп. 1, 2 5 ст. 10 ГК РФ установлено: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения данных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 1102 предусмотрено, что: 1) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; 2) правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 1 даны разъяснения согласно которым: 1) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; 2) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; 3) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ регламентировано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ГК РФ, с учетом приведенных норм свидетельствует о том, что: 1) обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно; 2) денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства; 3) в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; 4) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Правилами п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ч. 1 ст. 56, чч. 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; 3) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Фадеичева Л.С. обратилась в ОМВД России по Кировскому городскому району с заявлением по факту незаконного списания с ее счетов в ПАО Сбербанк и Промсвязьбанк денежных средств в размере 1 394 000 руб. 00 коп., в связи с чем следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району Гуровой Ю.Д. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Фадеичева Л.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей (л.д. 11, 33).

Фадеичева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, согласно которым: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. ей (Фадеичева Л.С.) позвонил с абонентского номера +№ позвонил мужчина, который представился сотрудником ГУ МВД г. Москва Макаров А.И., пояснил при этом, что ее личные данные попали к мошенникам, и они сняли все ее сбережения, после чего Макаров А.И. соединил ее (Фадеичева Л.С.) с отделом безопасности Банка России, где трубку взял Исаев Н.В., который сказал, что они пытаются найти мошенников, которые сняли ее вклады, и для этого ей (Фадеичева Л.С.) необходимо скачать на телефон программу «<данные изъяты>», зайти в нее; 2) она (Фадеичева Л.С.) сделала, что ей сказали, после чего, следуя указаниям, перевела разговор на «ВАЙБЕР», где ей позвонили с абонентского номера +№ Исаев Н.В., который продолжил беседу по мошенникам, сказав, что сейчас определит, где мошенники, и в каком банке, предупредил, что ей (Фадеичева Л.С.) позвонит с банка девушка и скажет, что она (Фадеичева Л.С.) делаете перевод на 123 000 руб. 00 коп., и она (Фадеичева Л.С.) должна его подтвердить, сказав, что делает перевод своему внуку; 3) ей (Фадеичева Л.С.) позвонила девушка с номера «Сбербанк Премьер», которая сказала, что сейчас с ее (Фадеичева Л.С.) карты делается перевод в сумме 123 000 руб. 00 коп., после чего стала выяснять, она (Фадеичева Л.С.) ли переводит данные деньги, после чего (Фадеичева Л.С.) ответила, что данный перевод ее и она переводит деньги внуку; 4) Исаев Н.В. сказал, что будут появляться различные списание денег, но она ничего не должна делать, так как это история переводов, после чего в программе «Сбербанк Онлайн» она (Фадеичева Л.С.) видела, как приходят сообщения о снятии денег, и думала, что это история и ничего не делала, видела, что был оформлен кредит; 5) она (Фадеичева Л.С.), уже на следующий день, оформив кредит на 200 000 руб. 00 коп. в Банке ВТБ (ПАО), проехала в ТЦ «Аура», где ее встретили сотрудники полиции, которые доставили ее (Фадеичева Л.С.) в отдел полиции для написания заявления; 6) в отделении полиции она (Фадеичева Л.С.) увидела, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ были переведены деньги на счет Иванов В.Д. И, а именно в 19 час. 34 мин. - 123 000 руб. 00 коп.., в 19 час. 35 мин. - 120 000 руб. 00 коп., в 19 час. 36 мин. - 107 000 руб. 00 коп. в 19 час. 36 мин. - 110 000 руб. 00 коп. в 19 час. 39 мин. - 127 000 руб. 00 коп., в 20 час. 03 мин. - 148 000 руб. 00 коп., в 20 час. 04 часа - 148 000 руб. 00 коп., а всего было переведено 883 000 руб. 00 коп. (л.д. 12 - 15).

ПАО «Сбербанк» представлены история операций по дебетовой карте №, расширенная выписка по счету №, расширенная выписка по вкладу №, принадлежащим Фадеичева Л.С., из которых, с учетом предоставленных чеков по операциям Сбербанк Онлайн, следует, что Фадеичева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет №, принадлежащий Иванов В.Д. И.: в 19 час. 34 мин. 19 сек. - 123 000 руб. 00 коп.; в 19 час. 35 мин. 04 сек. - 120 000 руб. 00 коп.; в 19 час. 36 мин. 19 сек. - 107 000 руб. 00 коп.; в 19 час. 36 мин. 55 сек. - 110 000 руб. 00 коп.; в 19 час. 39 мин. 50 сек. - 127 000 руб. 00 коп.; в 20 час. 03 мин. 35 сек. - 148 000 руб. 00 коп.; в 20 час. 04 мин. 08 сек. - 148 000 руб. 00 коп. (л.д. 19 - 27).

АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») предоставлены: А) сведения о том, что: 1) между Банком и Иванов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № (далее – Договор РК), в соответствии с которым на имя Иванов В.Д. выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, а карты № и № являются дополнительными расчетными картами, выпущенными на имя Иванов В.Д. (л.д. 35 - 37).

АО «ТБанк» сформирована справка от ДД.ММ.ГГГГ о движении средств по счету №, принадлежащему Иванов В.Д., за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на этот счет из Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк от Фадеичева Л.С. поступили банковские переводы: в 19 час. 55 мин. 03 сек. на сумму 123 000 руб. 00 коп., в 19 час. 55 мин. 05 сек. на сумму 120 000 руб. 00 коп.; в 19 час. 55 мин. 07 сек. на сумму 107 000 руб. 00 коп.; в 19 час. 58 мин. 28 сек. на сумму на сумму 110 000 руб. 00 коп.; в 19 час. 58 мин. 27 сек. на сумму 127 000 руб. 00 коп.; в 20 час. 20 мин. 06 сек. на сумму 148 000 руб. 00 коп.; в 20 час. 20 мин. 07 сек. на сумму 148 000 руб. 00 коп., после чего Иванов В.Д. в 05 час. 18 мин. 09 сек. произведен внешний перевод по номеру телефона +№ Иванов В.Д. И. на сумму 32 руб. 00 коп., в 19 час. 52мин. 29 сек. произведено пополнение через систему быстрых платежей от В.К. Козлова на сумму 1 000 руб. 00 коп., в 19 час. 58 мин. 20 сек. произведена оплата в wildberries Podol?sk RUS на сумму 500 руб. 99 коп., в 20 час. 25 мин. 10 сек. оплата yandex.taxi Moskva RUS на сумму 364 руб. 00 коп., в 20 час. 43 мин. 33 сек. оплата yandex.taxi Moskva RUS на сумму 28 руб. 00 коп., в 21 час. 58 мин. 10 сек. произведен внешний перевод по номеру телефона +№ Иванов В.Д. К. на сумму 100 000 руб. 00 коп., в 22 час. 07 мин. 47 сек. произведен внутренний перевод на договор № Нуралиеву З.А. на сумму 270 000 руб. 00 коп., 22 час. 10 мин. 10 сек. оплата yandex.taxi Moskva RUS на сумму 324 руб. 00 коп., 22 час. 13 мин. 54 сек. произведен внутренний перевод на карту № Нигматуллин Р.Ю. на сумму 290 000 руб. 00 коп., 22 час. 17 мин. 55 сек. оплата услуг mBank.Tele2 на сумму 100 руб. 00 коп., 22 час. 21 мин. 09 сек. произведен внутренний перевод на карту № Наварро Р.Э.А. на сумму 187 600 руб. 00 коп., 22 час. 23 мин. 04 сек. произведен внешний перевод по номеру телефона +№ Игорь С. на сумму 31 000 руб. 00 коп., 22 час. 23 мин. 25 сек. произведен внешний перевод по номеру телефона +№ Иванов В.Д. И. на сумму 3 584 руб. 00 коп., в 22 час. 25 мин. 34 сек. произведен перевод на сумму 1 000 руб. 00 коп. получатель Н.А. К. телефон получателя +№ номер карты № (л.д. 71 - 72).

ДД.ММ.ГГГГ Фадеичева Л.С. обратилась в прокуратуру Ярославской области с заявлением, в котором просит обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением и взыскать причиненный ей ущерб на общую сумму 1 094 000 руб. 00 коп., в рамках уголовного дела №, и это обращение Фадеичева Л.С. было направлено прокурору Кировского района г. Ярославля для проведения проверки (л.д. 8 - 9, 10).

Фадеичева Л.С. в своих объяснениях ссылается на то, что перевод денежных средств она не осуществила, а лишь выполняла действия которые ей диктовал мужчина, представившийся сотрудником отдела безопасности Банка России Исаевым Н.В., по мотиву того, что он и другие лица таким образом пытаются вычислить мошенников, которые сняли ее (Фадеичева Л.С.) вклады, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ осуществляли телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий Фадеичева Л.С., представившись сотрудниками безопасности банка, правоохранительных органов, убедили Фадеичева Л.С. установить на телефон приложение «<данные изъяты>» и подтвердить факт перевода денежных средств, и данные действия были Фадеичева Л.С. произведены во исполнение инструкций указанных лиц и под их воздействием, а поскольку Фадеичева Л.С. в каких-либо отношениях с Иванов В.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состояла, доказательств их родственных отношений судом не получено, оснований для осуществлений переводов денежных средств в адрес Иванов В.Д.в качестве дара у Фадеичева Л.С. также не имелось (с учетом значительности переведенной суммы в размере 883 000 руб. 00 коп.), то при таких обстоятельствах суд считает, что перечисленные Фадеичева Л.С. денежные средства Иванов В.Д. являются его неосновательным обогащением.

Иванов В.Д. в рамках судебного разбирательства на исковые требования прокурора представлены письменные возражения, содержание которых свидетельствует о том, что, получив от Фадеичева Л.С. денежные средства на общую сумму 883 000 руб. 00 коп. переводом на расчетный счет в АО «ТБанк», Иванов В.Д., с учетом содержания п. 1 ст. 161 ГК РФ, в условиях отсутствия каких-либо отношений с Фадеичева Л.С., в том числе и в сфере оказания услуг, не мог не понимать, что оснований распоряжаться этими денежными средствам у него (Иванов В.Д.) не имеется, а так как: 1) Иванов В.Д. самостоятельно большую часть денежных средств, полученных от Фадеичева Л.С., на сумму 879 600 руб. 00 коп. перечислил другим лицам (100 000 руб. 00 коп. (Иванов В.Д. К.) + 270 000 руб. 00 коп. (Нуралиеву З.А.) + 290 000 руб. 00 коп. (Нигматуллин Р.Ю.) + 187 600 руб. 00 коп. (Наварро Р.Э.А.) + 31 000 руб. 00 коп. (Игорь С.) + 1 000 руб. 00 коп. (Н.А. К.)); 2) часть полученных от Фадеичева Л.С. денежных средств на общую сумму в размере 2 684 руб. 00 коп. Иванов В,Д. потратил на собственные нужды, то при совокупности таких данных суд критически оценивает позицию стороны ответчика о том, что Иванов В.Д. может нести ответственность перед Фадеичева Л.С. за неосновательное обогащение только в пределах 2 684 руб. 00 коп.

АО «ТБанк» в адрес суда представлены сведения том, что денежные средства на сумму 879 600 руб. коп., перечисленные Фадеичева Л.С., находились на счете у Иванов В.Д. не значительный период времени (не более 05 часов), однако этот факт не является доказательством того, что в поведении Иванов В.Д. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку: А) Иванов В.Д. самостоятельно осуществил переводы денежных средств указанным лицам на общую сумму размере 879 600 руб. 00 коп.; Б) с заявлениями о понуждении к указанному перечислению денежных средств, полученных от Фадеичева Л.С., Иванов В.Д. в правоохранительные органы не обращался (письменных доказательств об обратном стороной ответчика суду не представлено).

Иванов В.Д., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56, чч. 1 ст. 68 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств наличия договорных отношений с другими лицами, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 161 ГК РФ, в рамках которых он согласился получать на свой расчетный счет в АО «ТБанк» денежные средства от других лиц, в том числе и в рамках обналичивания криптовалюты, на суммы более 10 000 руб. 00 коп.

СО ОМВД России по Кировскому району г. Ярославля, равно как и прокурором, тем не менее, в ходе судебного разбирательства гражданского дела не представлено убедительных доказательств осознания Иванов В.Д. поступления денежных средств от Фадеичева Л.С. вследствие их хищения другими лицами, однако данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии в поведении Иванов В.Д. по событиям ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения, поскольку оснований для получения указанных денежных средств от Фадеичева Л.С. у Иванов В.Д. не имелось, равно как и не было у Иванов В.Д. оснований осуществлять самостоятельное распоряжение этими денежными средствами.

Фадеичева Л.С., как указывалось выше, в каких-либо отношениях с Иванов В.Д. до событий ДД.ММ.ГГГГ не состояла, соответствующий перевод денежных средств на счет Иванов В.Д. в АО «ТБанк» был осуществлен со счета Фадеичева Л.С. в ПАО «Сбербанк России» без ее прямого волеизъявления в результате неправомерных действий других лиц, а так как у Иванов В.Д. ни правовых, ни договорных отношений для получения от Фадеичева Л.С. денежных средства не имелось, то полученная им сумма в размере 883 000 руб. 00 коп. силу положений ст. 1109 ГК РФ является его неосновательным обогащение, в связи с чем суд взыскивает с Иванов В.Д. в пользу Фадеичева Л.С. полученное им неосновательное обогащение в размере 883 000 руб. 00 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 регламентировано, что: 1) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; 2) в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор при подаче искового заявления о взыскании с Иванов В.Д. в пользу Фадеичева Л.С. неосновательного обогащения на сумму 883 000 руб. 00 коп. государственную пошлину в размере 12 030 руб. 00 коп. не уплатил, воспользовавшись льготой, предусмотренной подп. 9 п. 1 ст. 333-36 НК РФ, а поскольку эти требования прокурора удовлетворяются судом в полном объеме, то при таких данных суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает эту неуплаченную государственную пошлину с Иванов В.Д. в доход муниципального образования «Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ 7604008189, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 883 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 030 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░