Решение по делу № 33-707/2017 от 05.07.2017

Судья Мачукаев Б.И.      Дело №33-707/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Грозный 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А.,

судей Круглова В.Г., Довлетмерзаева В.В.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 июня 2017 года о направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 12 Октябрьского районного г.Грозного о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО2

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об определении места жительства детей с ней.

Определением мирового судьи от 19 сентября 2016 года дело предано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Грозного.

ФИО1 отказался от своих исковых требований к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей.

Определением Октябрьского районного суда г.Грозного от 24 октября 2016 года отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Этим же определением прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей с ней в связи с заключением мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 мая 2017 года определение Октябрьского районного суда г.Грозного от 24 октября 2016 года отменено в части прекращения производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей с ней. Дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Грозного.

Определением судьи Октябрьский районный суд г.Грозного от 26 мая 2017 года исковое заявление принято к производству суда.

29 мая 2017 года ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства и проживания детей по адресу: г.Волгоград, <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 июня 2017 года ходатайство удовлетворено, дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г.Волгограда.

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение суда о направлении дела по подсудности отменить.

В письменных возражениях ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях обеспечения права на участие в судебном заседании стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений части 3 статьи 33 ГПК РФ на определение суда о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Данный перечень оснований передачи дела на рассмотрение другого суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об определении места жительства детей с ней. ФИО1, несовершеннолетние дети проживают по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

Таким образом, место проживания ответчика ФИО1 не относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Грозного, рассматриваемое дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Волгограда.

Выраженное в частной жалобе несогласие с обжалуемым определением основанием к его отмене не является, поскольку выводы суда относительно места жительства ответчика приведенные в частной жалобе доводы не опровергают.

Доводы частной жалобы истца оснований к отмене определения не содержат.

Вопрос передачи дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 июня 2017 года о направлении дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи