Решение по делу № 12-376/2018 от 16.07.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                                                   г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Хулапова Г.А., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>»,

установил:

В Киевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 №, которыми должностное лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 подала жалобу в Киевский районный суд <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а именно за не уведомление отдел по вопросам миграции Управления по вопросам миграции МВД по РК о факте заключения договора с иностранным гражданином.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из поданной жалобы, копии паспорта и других документов, находящихся в материале, местом регистрации ФИО1 является: <адрес>.

Данная территория к юрисдикции Киевского районного суда <адрес> не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения по месту совершения правонарушения - в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ней документы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по подведомственности.

Судья                                                                                      Г.А. Хулапова