Решение по делу № 8Г-14311/2020 [88-15406/2020] от 26.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-15406/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.07.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Красновой Ольги Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 23.09.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 18.02.2020 г. по гражданскому делу № 5-2-1159/2019 по исковому заявлению Красновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Краснова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, указав, что между сторонами заключен кредитный договор от 04.05.2017г. №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 657 793 руб., а Краснова О.В. приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,25% годовых. В отсутствие документа, подтверждающего распоряжение истца, с ее счета было произведено списание денежных средств в размере 33 102 руб. в счет оплаты договора страхования.

Требование истца о расторжении договора страхования оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Краснова О.В. просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 33 102 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 8 039 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 645 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 23.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 18.02.2020 г., в удовлетворении исковых требований Красновой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Красновой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

                            Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновой О.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 657 793 руб. для приобретения автомобиля на 36 месяцев с процентной ставкой 11,25% годовых.

                            Согласно пункту 11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы, в подтверждение чего Красновой О.В. выдан страховой полис №№-№, в соответствии с содержанием которого выгодоприобретателем по названному договору по рискам «инвалидность» и «временная нетрудоспособность» является страхователь/застрахованный, по риску «смерть» - законные наследники страхователя/застрахованного; срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер страховой премии составляет 33 102 руб. и подлежит оплате единовременно.

                            На основании заявления Красновой О.В. со счета истца ответчиком списана и перечислена в страховую компанию АО «СК Благосостояние ОС» сумма страховой премии в размере 33 102 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец действовала добровольно.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается, что Краснова О.В. выразила добровольное согласие на заключение договора страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

                            Перед заключением кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении кредита, в соответствии с которым Краснова О.В. дала свое согласие ООО «Русфинанс Банк» на оказание услуг и выразила просьбу на включение их стоимости в сумму кредита, а именно: КАСКО стоимостью 63 231 руб., SMS информирование стоимостью 2160 руб., РИНГ 17 900 руб., страхование жизни стоимостью 33 102 руб.

Подписью Красновой О.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в полисе страхования, подтверждается, что она была осведомлена обо всех условиях страхования, в том числе о страховщике, страховой услуге, заключением и исполнением договора страхования. С условиями страхования Краснова О.В. была ознакомлена и согласна.

Установив, что до истца доведена полная информация о предоставляемой услуге, вышеуказанные документы подписаны им добровольно, с осознанием изложенных в них условий, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом возврата кредита, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 23.09.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 18.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      М.Ю. Штырлина