Решение по делу № 8Г-27822/2023 [88-32699/2023] от 22.08.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32699/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-146/2023

    УИД 34RS0005-01-2022-005602-25

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Краснодар                                   13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Герасименко Е.В.,

судей                                                              Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Соломиной Марины Сергеевны                          на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.01.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда                             от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах»                                к ФИО9 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

                     ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в порядке регресса                          в размере 50 250 рублей.

                   Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Сhегу Тiggo/T11/T21», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, совершившего наезд на пешехода,                      в результате нарушения ПДД. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована у истца по полису № В процессе урегулирования убытка, истцом было установлено, что автомобиль                     «Сhегу Тiggo/T11/T21, государственный регистрационный знак № использовался ФИО9 в качестве такси, однако при оформлении полиса ОСАГО данная информация была скрыта от истца, в связи с чем при расчете страховой премии был использован коэффициент для транспортного средства, использующегося в личных целях.

                   Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда                       от 17.01.2023, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»                                         к ФИО9 возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда                     от 17.01.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судами не верно установлены фактические обстоятельства дела; полагает, что ФИО9 как лицо причинивший    вред является надлежащим ответчиком в рамках подп. «к» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»;полагает, что ФИО9 также имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о внесении изменений в договор страхования; полагает, что судом апелляционной инстанции не отражены в апелляционном определении результаты оценки доказательств.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                   с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ                   «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы                          по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,                     что автомобиль «Сhегу Тiggo/T11/T21», государственный регистрационный знак Е 764 НУ134, принадлежащий на праве собственности ООО «АТП №» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

В страховом полисе указано, что круг лиц, допущенных к управлению автомобилем не ограничен, цель использования автомобиля - личная.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Сhегу Тiggo/T11/T21», государственный регистрационный знак Е 764 НУ134,под управлением ФИО9, совершившего наезд пешехода, в результате нарушения ПДД.

Приговором Волжского городского суда <адрес>                    от апреля 2021 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что автомобиль использовался в качестве такси.

Согласно реестру разрешений на осуществление деятельности перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобилю «Сhегу Тiggo/T11/T21», государственный регистрационный знак Е 764 НУ134, выдано разрешение 34 № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Сhегу Тiggo/T11/T21», государственный регистрационный знак Е 764 НУ134,                      был передан ФИО9 в аренду.

Согласно реестру разрешений на осуществление деятельности                      по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на автомобиль «Сhегу Тiggo/T11/T21», государственный регистрационный знак Е 764 НУ134 выдано разрешение 34 №. Дата начала действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Сhегу Тiggo/T11/T21», государственный регистрационный знак                               Е 764 НУ134 передан ФИО9 в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что между ООО «АТП №» и ФИО9 не было трудовых отношений. Автомобиль «Сhегу Тiggo/T11/T21», государственный регистрационный знак Е 764 НУ134 принадлежит ООО «АТП №», страхователем является его работник - ФИО7

При обращении потерпевшей в дорожно - транспортном происшествии в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 250 рублей.

Поскольку в полис страхования была внесена недостоверная информация, истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО9                 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции пришли к выводу об отказе                     в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», исходя из того, что водитель ФИО9 не является собственником транспортного средства, а арендовал его у ООО «АТП №» по договору аренды от 03 ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении транспортного средства указаны при заключении договора страхования представителем собственника автомобиля, а не ответчиком; регрессное требование не может быть предъявлено к водителю транспортного средства при предоставлении недостоверных сведений собственником транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело                              к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено,                              что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта                                6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

По делу установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страхователем являлся собственник «АТП №».

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Страхователь, как при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в период его действия осознавал, что вышеуказанный автомобиль будет использоваться не в его личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, поскольку указанный в страховом полисе автомобиль с 2018 года внесен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,                                 но не сообщил эти сведения адрес ПАО СК «Росгосстрах», в то время как                 в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения                             об использовании транспортного средства в качестве такси относятся                      к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

Таким образом, именно на страхователя возложена обязанность предоставлять достоверные сведения страховщику об использовании автомобиля в качестве такси, а не для личных целей, а потому оснований для взыскании с ответчика ФИО9 суммы страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

      решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.01.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда                               от 24.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 –                                      без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Герасименко

Судьи:                                    М.В. Миллер

                                        А.В. Супрун