Решение по делу № 33-5929/2019 от 01.03.2019

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-5929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации г. Екатеринбурга на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Теплякову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 87341 рубль 96 копеек, пени в размере 71473 рубля 35 копеек.

В обоснование иска указано, что между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» заключен договор аренды от 25.04.2002 №5-715 земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером: №:0016, площадью 19550 кв.м для строительства торгового центра на срок с 01.06.2000 по 31.05.2010. В связи с вводом объекта в эксплуатацию и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образуется множественность лиц на стороне арендатора.

Ссылаясь на регистрацию права собственности 05.05.2011, а также на возникновение прав и обязанностей Теплякова В.В. по договору аренды от 25.04.2002, администрация г.Екатеринбурга просила взыскать с ответчика задолженности по арендой плате за период с 01.11.2012 по ноябрь 2018 года в размере 87341 рубль 96 копеек, пени в размере 71473 рубля 35 копеек.

Оспариваемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках заявления о выдаче судебного приказа. Судьей также указано на отсутствие доказательств рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

В частной жалобе администрация г. Екатеринбурга ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Указывает, что поскольку между администрацией и Тепляковым В.В. не заключено дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды, то данный спор не является бесспорным и подлежит рассмотрению в рамках искового заявления.

Представитель администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление администрации Екатеринбурга к Теплякову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из искового заявления администрация г. Екатеринбурга просит взыскать с Теплякова В.В. арендную плату, пени. В обоснование своих требований предоставляет договор №5-715 от 25.04.2002 об аренде имущества, заключенный между администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Торговый дом «Чкаловский», дополнительные соглашения, заключенные между этими же сторонами, а также дополнительное соглашение №5 от 28.01.2011, заключенное между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар». Вместе с тем, из представленных к исковому документов, не следует, что между администрацией г. Екатеринбурга и Тепляковым В.В., либо с его правопредшественником, заключалось какое-либо дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2002. Таким образом, сказать о том, что заявленные исковые требования являются бесспорными нельзя.

Судебная коллегия также обращает внимание на представленную администрацией г.Екатеринбурга выписку из ЕГРН, из которой следует, что местом жительства Теплякова В.В. является ..., что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах у судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления администрации г.Екатеринбурга по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 отменить.

Направить материал по исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к Теплякову Вениамина Вячеславовича в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.