Решение по делу № 8Г-5456/2023 [88-7163/2023] от 01.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-7163/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 55RS0004-01-2022-003979-57

по иску Захарченко Александра Александровича к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Захарченко Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Захарченко А.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2020 г. между ним и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор, при подписании которого в качестве обеспечения возвратности кредита им был также заключен договор личного страхования (полис-оферта) с ответчиком. Решением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2021 г. по делу № А46-5547/2021 истец признан банкротом, определением от 5 апреля 2022 г. процедура реализации имущества завершена, истец освобожден от всех долгов.

13 апреля 2022 г. и 20 мая 2022 г. в адрес ответчика направлено заявление о возврате страховой премии, однако в его удовлетворении отказано.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2022 г. № № в удовлетворении требований также отказано.

Ссылаясь на заключение договора страхования с целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, а также на наличие оснований для возврата страховой премии ввиду освобождения его от долгов в рамках процедуры банкротства, утрату истцом интереса в страховании в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств, просил взыскать с АО «СОГАЗ» уплаченную по договору страхования страховую премию пропорционально использованному периоду в размере 64002 руб., неустойку в размере 64002 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Захарченко А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что договор страхования заключен с ним с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Выражает несогласие с выводом суда о том, что освобождение его в рамках процедуры банкротства от долгов по кредитному договору не является основанием для возврата страховой премии. Отмечает утрату им интереса в страховании, что свидетельствует о наличии оснований для возврата указанной в иске части страховой премии, приходящейся на период страхования после освобождения его от долгов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 г. между Захарченко А.А. и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 573411,21 руб., кредит предоставлен на срок по 22 декабря 2025 г.

24 ноября 2020 г. между Захарченко А.А. и АО «Согаз» заключен договор страхования истица от несчастных случаев со сроком действия с 24 ноября 2020 г. по 22 декабря 2025 г.

В указанном договоре отражено, что объект страхования - имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая; страховым случаями являются смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I и II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования); страховая сумма составляет 573411,21 руб., выгодоприобретателями являются застрахованное лицо. т.е. Захарченко А.А., в случае смерти- его наследники.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора (п.4.1., п.4.1.1.) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12,5 % годовых, в случае оформления договора индивидуального личного страхования (полис-оферта) от 24 ноября 2020 г. №-6,5% годовых. В случае расторжения вышеуказанного договора страхования в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

13 марта 2022 г. в АО «Согаз» поступило заявление Захарченко А.А. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В заявлении Захарченко А.А. указал о том, что 5 апреля 2022 г. он был освобожден от всех долгов по результатам прохождения процедуры банкротства (дело № А46-5547/2021). 26 апреля 2022 г.

АО «Согаз» уведомил Захарченко А.А. о готовности осуществить возврат страховой премии в случае предоставления документа, подтверждающего погашение задолженности по кредитному договору.

30 мая 2022 г. в АО «Согаз» поступило заявление Захарченко А.А. с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

1 июня 2022 г. АО «Согаз» уведомило Захарченко А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что им не осуществлено досрочное погашение кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, но, поскольку, истец досрочно не производил гашение задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суды пришли к правильному выводу, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, основанием для возвращения страховой премии является полное досрочное исполнение заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа),

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, поскольку истец досрочно обязательства по кредитному договору не исполнил, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.Н. Соловьев

Судьи                                                Ю.В. Гунгер

                                                                                             Н.Г. Умыскова