Решение по делу № 8Г-3173/2022 [88-4992/2022] от 02.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4992/2022

УИД 11RS0005-01-2021-002518-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       06 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1506/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать документы

по кассационной жалобе администрации городского поселения «Троицко-Печорск» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о взыскании заработной платы за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 122 803 рубля 70 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной плазы по день оплаты задолженности, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы 20 000 рублей, а также возложении обязанности выдать справку о доходах физического лица за 2019, 2020 годы, справку о сумме заработной плазы и форме 182н, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 19.09.2019 по основному трудовому договору специалистом в сфере закупок, по внутреннему совместительству специалистом с функционалом экономиста на 0,4 ставки, трудовые отношения прекращены, начисления за период март - июнь 2020 года произведены с нарушением его прав. Истребуемые справки предоставлялись, однако не были подписаны работодателем.

В последующем исковые требования изменил в части оснований требований взыскания заработной платы, просил взыскать с ответчика денежные средства за период с 04.04.2020 по 14.05.2020 в связи с нахождением на самоизоляции, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по 10.07.2020 г. с даты увольнения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 08 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации городского поселения «Троицко-Печорск» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за апрель 2020 года в сумме 24 213 рубля 84 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3056 рублей 20 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в сумме5 440 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. На администрацию городского поселения «Троицко-Печорск» возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты невыплаченных сумм 21 984 рубля 91 копейка с 23.07.2021 по дату фактической выплаты.

На администрацию городского поселения «Троицко-Печорск» возложена обязанность выдать ФИО1 справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год. 2020 год, справку по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182. В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о взыскании заработка за период с 22.04.2020 по 10.07.2020 отказано.

В кассационной жалобе администрация городского поселения «Троицко-Печорск» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что между сторонами были заключены трудовые договоры oт 18.09.2019 о работе истца с 19.09.2019 по основному месту работы по должности специалиста в сфере закупок (контрактного управляющего), по внутреннему совместительству - в должности специалиста с функционалом экономиста 0.4 ставки.

Распоряжением администрации городского поселения «Троицко-Печорск» № 33/п от 26.02.2020 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 13 календарных дней с 02.03.2020 по 15.03.2020.

16.03.2020    ФИО1 обратился к и.о. руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет с 17.03.2020 по 03.04.2020. В удовлетворении заявления истцу отказано.

31.03.2020    ФИО1 обратился к руководителю администрации городского поселения «Троицко-Печорск» с заявлением о переводе на дистанционный режим работы с сохранением обязанностей и условий начисления заработной платы на период с 03.04.2020 по 30.04.2020.

15.04.2020    ФИО1 отказано в переводе дистанционный режим работы.

Распоряжением руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» от 31.03.2020 № 67/п «О мерах, направленных на предупреждение и нераспространение коронавирусной инфекции в администрации городского поселения «Троицко-Печорск» утвержден список сотрудников, осуществляющих с 31.03.2020 исполнение служебных обязанностей на условиях удаленного доступа к рабочему месту (на дому). Истец в указанный список не включен.

На основании распоряжения руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» от 21.04.2020 № 78/п «О режиме работы персонала администрации городского поселения «Троицко-Печорск» с 22.04.2020 все работники ответчика, включая истца, были привлечены к работе для обеспечения функционирования органа местного самоуправления.

Распоряжением администрации городского поселения «Троицко-Печорск» № 11/к от 14.05.2020 ФИО1 уволен с должности специалиста в сфере закупок с 14.05.2020 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 9 календарных дней.

Распоряжением администрации городского поселения «Троицко-Печорск» № 17/к от 22.06.2020 ФИО1 уволен с должности специалиста (0,4 ставки) с 18.06.2020 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 9 календарных дней.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор в части взыскания неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 23.06.2020 (на следующий день после прекращения трудовых отношений по совместительству) ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка, полученная истцом 10.07.2020, обстоятельств, препятствующих истцу в трудоустройстве в отсутствие трудовой книжки, а также свидетельствующих о возможности получения истцом трудовой книжки ранее, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Требования ФИО1 о возложении на администрацию городского поселения «Троицко-Печорск» обязанность выдать истцу справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, 2020 год, справку по форме, с Утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 04.04.2020 по 21.04.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, и исходил из того, что установленные вышеуказанным Указом нерабочие дни не могут быть признаны прогулами, а принимая во внимание то, что спорный период не являлся для истца отпуском без сохранения заработной платы, суд взыскал в пользу истца заработную плату за период 04.04.2020 - 21.04.2020. Кроме того, суд признал, что работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, и произвести все выплаты с учетом денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-2019)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 1 по 30.04.2020, с 6 по 08.05.2020 были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации предписано определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 4 по 30.04.2020 включительно функционирование этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие письменного уведомления работника об обязательности выхода на рабочее место, невыход на работу в указанный период не может быть признан грубым нарушением трудовых обязанностей, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец был надлежащим образом уведомлен об обязательности выхода на работу в период пандемии, ответчиком не представлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты сторонами не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения «Троицко-Печорск»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи