Решение по делу № 11-11/2021 от 30.03.2021

Апелляционное дело № 11-11/2021 г.

Мировой судья судебного участка № 1

Чебоксарского района Чувашской Республики

Седова И.И.

            Апелляционное определение

                12 мая 2021 года                                 п. Кугеси

                Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

             председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

            при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

            с участием истца Михайлова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.А. к Григорьеву В.Г. о возмещении материального ущерба в виде оплаты услуг представителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Н.А. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Г. о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, оплаченных на услуги адвоката в рамках уголовного дела.

Иск мотивирован тем, что ответчик обращался в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, также с него в счет возмещения морального вреда в пользу ответчика взыскана сумма в размере 15000 руб.

Апелляционным постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи отменен. Для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовное дело направлено в Верховный Суд Чувашской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отказом частного обвинителя Григорьева В.Г. от поддержания обвинения.

Постановление вступило в законную силу. Истцом были понесены затраты, связанные с оплатой услуг адвоката в рамках указанного уголовного дела, которые расцениваются им как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

Истец просит взыскать с ответчика Григорьева В.Г. денежную сумму в счет услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Михайлова Н.А. к Григорьеву В.Г. о возмещении материального ущерба в виде оплаты услуг представителя, отказать».

Не согласившись с принятым решением, истец Михайлов Н.А. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оказывая в иске, мировой судья посчитала, что ответчик Григорьев В.Г. обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении него, не преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не имел намерений причинить вред. Злоупотребления правом с его стороны при этом не установлено.

Установлено, что Григорьев В.Г. обращался в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ. В последующем, дело было прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Воспользовавшись указанным правом, он обращался в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении морального вреда.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования и взыскано с Григорьева В.Г. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей оставила без рассмотрения. При этом указано, что данные требования могут быть рассмотрены в отдельном гражданском судопроизводстве по нормам уголовно-процессуального законодательства. Данное решение вступило в законную силу.

Истец считает, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имели преюдициальное значение, мировой судья и при рассмотрении его иска не должна была подвергать анализу принятые в пользу него решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Михайлов Н.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик – Григорьев В.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частями 3,5 статьи 167 ГПК РПФ суд признал возможным рассмотрение апелляционного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Михайлова Н.А., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.А. был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, также с него в счет возмещения морального вреда в пользу ответчика взыскана сумма в размере 15000 руб.

Апелляционным постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи отменен. Постановлением председателя Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовное дело направлено в Верховный Суд Чувашской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Михайлова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя Григорьева В.Г. от поддержания обвинения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания приведенных судебных актов усматривается, что производство по уголовному делу в отношении Михайлова Н.А. было начато на основании заявления Григорьева В.Г., поданного в порядке частного обвинения, и было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

При этом расходы на оплату услуг представителя лица даже оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, подлежащих взысканию с лица, по жалобе которого было начато производство в соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ и могут быть взысканы согласно статье 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства при наличии к тому оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Михайлова Н.А. на основании соглашения его защиту осуществлял адвокат ФИО5.

Расходы Михайлова Н.А. на оплату услуг адвоката составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, и серии А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Отказывая Михайлову Н.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника мировой судья исходил из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование Григорьевым В.Г. данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, а направлено на реализацию своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Доказательств того, что ответчик, обращаясь с заявлением к мировому судье, преследовал цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ему вред, истцом в противоречие положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Однако данные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела противоречат содержанию вышеприведенных процессуальных актов, принятых в отношении Михайлова Н.А., а также вступившим в законную силу решениям судов, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которыми были удовлетворены исковые требования Михайлова Н.А. к Григорьеву В.Г. о взыскании морального вреда.

Как закреплено статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Михайлова Н.А. и в пользу него с Григорьева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Г. совершил в отношении Михайлова Н.А. насильственные действия, причинившие последнему средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За совершение указанных действий Григорьев В.Г. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, и апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен и уголовное дело в отношении Григорьева В.Г. прекращено за иссечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии отмененного судом апелляционной инстанции, из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.Г., выдвигая против Михайлова Н.А. обвинение, также ссылался на конфликт между ним и Михайловым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого им самим умышленно были причинены Михайлову Н.А. телесные повреждения.

Таким образом, обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Михайлова Н.А., ответчик Григорьев В.Г. достоверно знал, что Михайлов Н.А. является потерпевшим лицом от его действий, следовательно, выдвигая против него обвинение, он желал наступления неблагоприятных последствий для Михайлова Н.А.

Кроме того, частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьева В.Г. в пользу Михайлова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № поступило уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Григорьева В.Г. о привлечении Михайлова Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Окончательный судебный акт по данному уголовному делу принят мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Михайлова Н.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Михайлов Н.А. имеет право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления.

Таким образом, установив вину Григорьева В.Г. в причинении истцу Михайлову Н.А. морального вреда в связи с необоснованным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены, что привело к ошибочным выводам об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального вреда в виде расходов на оплату услуг защитника в связи с выдвижением против него необоснованного обвинения Григорьевым В.Г.

При данных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер возмещения убытков, суд исходит из того, что его размер подтвержден истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом объема полученной правовой помощи и обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела в отношении Михайлова Н.А., объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, расходы истца на оплату услуг защитника в сумме 20 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Григорьева В.Г. в пользу Михайлова Н.А. материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Григорьева В.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           А.Ю. Тяжева

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 мая 2021 года.