Решение по делу № 2-1453/2012 от 09.06.2012

Дело № 2 – 1453/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Ляховой Ю.С.,

С участием представителя истца Дудиной О.В. – Коновалова А.В. по доверенности, представителя ответчиков ООО «Доминант», ООО «Альфа-Транс» Поповцева А.В. по доверенностям, представителя ответчиков ООО «Альтаир», Караева С.Н. – адвоката Поповцева А.В. по ордерам, а также третьего лица Кашинцева В.Л. – адвоката Поповцева А.В. по ордеру,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Дудиной О.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант», Караеву С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Дудина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», ООО «Доминант», Караеву С.Н., ООО «Альтаир», ООО «Альфа-Транс» о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120000 рублей, взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 120870,06 рубля, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5637 рублей.

В обоснование доводов иска указав, что 18.11.2010 года в 13.25 часов Дудина О.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц-С-180, государственной регистрационный знак №..., собственником которого она (Дудина) является, стояла на перекрестке улиц <АДРЕС> со стороны ... в направлении «...», намеревалась совершить поворот налево к гипермаркету «...». На машине был включен левый указатель поворота. Истцу горел разрешающий сигнал поворота. Перед машиной истца стоял автомобиль иностранного производства, который также совершал левый поворот на территорию гипермаркета. Впереди стоящий автомобиль начал совершать поворот налево. Истец убедилась, что пересекаемая истцом полоса движения на расстоянии 250 – 300 метров свободна от транспортных средств, автобус MAN-NL-202M11-1, государственный регистрационный знак №..., в момент начала совершения истцом левого поворота находился на середине моста, проходящего через железнодорожные пути. Истец, следуя за внедорожником со скоростью 5–7 км/ч начала совершать поворот налево. Когда автомобиль истца уже находился на прилегающей территории гипермаркета, а задняя часть автомобиля частично на 1,7 метра оставалась на правой для автобуса полосе, истец была вынуждена остановиться, так как впереди двигающийся автомобиль внезапно остановился. После остановки истца прошло 5–7 секунд, после чего истец почувствовала сильнейший удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль истца отбросило на стоящий на прилегающей территории в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №... под управлением Штемпелева К.Н. Как выяснилось позже, в автомобиль истца врезался автобус MAN-NL-202M11-1, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Караеву С.Н., под управлением Кашинцева В.Л., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Доминант» в качестве водителя, находившегося на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кашинцевым В.Л. п. 10.1. ПДД. Гражданская ответственность Кашинцева В.Л. застрахована в ОАО «Югория» по полису обязательного страхования №.... Согласно заключению специалиста №... от 28.02.2011 года компенсация за ремонт после ДТП составила без учета износа заменяемых деталей – 239797,61 рубля, с учетом износа – 126224,37 рубля. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 3900 рублей. Истица провела восстановительный ремонт транспортного средства. За проведенные работы заплачено 94682,67 рубля, на приобретение запасных частей затрачено 142287,39 рубля. Общий ущерб от ДТП составил 240870,06 рубля (...). 120000 рублей подлежат взысканию со страховой компании виновника ДТП; не покрываемый страховой суммой ущерб в размере 120870,06 рубля подлежит взысканию с виновника ДТП Общий ущерб от ДТП составил 243697,61 рублей. Для защиты своих интересов истцом заключен договор – поручение, по которому оплатила услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 11 сентября 2012 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Мега-Групп».

Истица Дудина О.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суде на исковых требованиях настаивала, пояснив, что 18.11.2010 года управляла автомобилем, ехала со стороны ... в сторону ... по <АДРЕС>. Для выполнения маневра поворота налево к Гипермаркету «...» истица перестроилась в крайнюю левую полосу, включила левый поворотник, на перекрестке перед ней стояла машина. Загорелся зеленый сигнал светофора. Истица убедилась в безопасности маневра, двигавшийся во встречном направлении со стороны «...» автобус находился на горе, метров за 300 до перекрестка. Когда истец повернула, двигавшаяся впереди нее машина остановилась, поэтому ей тоже пришлось остановиться, небольшая часть машины истца выступала на проезжую часть встречного движения. До впереди стоящего автомобиля расстояние составляло 30-40 см. Истица остановилась и посмотрела, что автобус был в метрах 80 – 100 от нее. До момента столкновения прошло 7–8 сек. Автомобиль истца стоял, когда произошел удар автобуса. Автобус ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Машину истца откинуло на другую полосу. Истица не слышала, чтобы автобус тормозил, после удара водитель автобуса продолжил движения и остановился на остановке, проехав метров 40 – 50 после столкновения. Были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема. Сотрудниками ГИБДД в ее действиях было установлено нарушение ПДД. Вынесен протокол об административном наказании. Постановление ею не обжаловалось. Ее ответственность застрахована в СК «Ростра». Сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД в действиях Кашинцева установлено не было. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В страховую компанию «Югория» за выплатой страхового возмещения не обращалась. Сумма ущерба составила 249000 рублей, автомобиль восстановлен и продан в восстановленном состоянии в настоящее время. Запасные части были приобретены на 142000 рублей, за работу по восстановлению транспортного средства уплачено 95000 рублей. В связи с подачей иска понесла расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины. Полагает, что виновником ДТП является водитель автобуса Кашинцев, который, в нарушение требований ПДД не затормозил, имея возможность, не предотвратил столкновение.

В суде представитель истицы поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что показаниями свидетелей установлено, что водителем автобуса Кашинцевым нарушен п. 10.1 ПДД, который не предпринял мер к предотвращению ДТП, совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением истца, не заметить которое было невозможно. В связи с чем, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представлял письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласен. 02 апреля 2010 года между ООО «Доминант» и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО №..., по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса MAN-NL-202M11-1, государственный регистрационный знак №.... Из представленных документов установлено нарушение п. 13.4 ПДД со стороны Дудиной, ответственность страхователя ООО «Доминант» не подтверждена. Суждение истца о нарушении Кашинцевым В.Л. п. 10.1 ПДД является безосновательным. В связи с чем, правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

Ответчики ООО «Доминант», ООО «Альтаир», ООО «Альфа-Транс», ООО «Мега-Групп» и Караев С.Н., третье лицо Кашинцев В.Л. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Доминант», ООО «Альфа-Транс», ООО «Альтаир», ООО «Мега-Групп», Караева С.Н. и третьего лица Кашинцева В.Л. в суде иск не признал, пояснив, что автобус MAN-NL-202M11-1, государственный регистрационный знак №... находился в собственности и был зарегистрирован на имя Караева С.Н. Однако, на дату ДТП автобус в его владении не находился. Фактически на основании договора аренды, автобус был во владении ООО «Альфа-Транс». Из материалов дела ГИБДД, из объяснения сторон не усматривается ответственность водителя автобуса Кашинцева В.Л. в ДТП. Полностью вся ответственность на лице, управлявшим автомобилем Мерседес, т.е. истца. Истец совершая маневр поворота налево, должен был обеспечить безопасен и не создавать помех другим транспортным средствам, в том числе движущимся в попутном и во встречном направлении. Согласно п. 13.2 ПДД запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Есть общее правило ПДД, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. И соответственно водитель обязан предвидеть ситуацию, которая может сложиться. Отсутствие пешеходного перехода на тротуаре не будет означать его отсутствие. Таким образом, водители должны уступать дорогу не только транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, но и пешеходам. Поскольку истец совершала заезд к Гипермаркету Виват, то должна была предполагать наличие пешеходов и обязана была уступить им дорогу. Таким образом, водитель Дудина должна была предвидеть, что впереди идущее транспортное средство может остановиться, чтобы пропустить пешеходов, а значит, не имела право выезжать на перекресток, не убедившись, что водитель автомобиля, двигавшегося перед ее машиной, завершил маневр. Водителем Дудиной нарушены п. п. 1.2., 8.1., 8.6. ПДД. Со стороны водителя Кашинцева не усматривается никаких нарушений, в том числе и п. 10.1 ПДД. Поскольку указанные доводы истца основаны на предположениях. какие предполагает Дудина, поскольку оно основано только на предположениях, что водитель автобуса находился на расстоянии 300 метров при совершении ею маневра поворота. Предположения в обоснование доводов вины положены быть не могут.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Ростра» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Штемпелев К.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, судебное извещение возвращено без вручения за истечением сроков хранения. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, третье лицо самостоятельно распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом, не явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Штемпелев К.Н. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Автомобиль Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №..., был зарегистрирован на имя Дудиной О.В. – собственника транспортного средства, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДДД ГУ МВД России по Пермскому краю, по состоянию на 20 июля 2012 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 08.12.2011 года в связи со сменой собственника.

Автобус MAN-NL-202M11-1, государственный регистрационный знак №... зарегистрировано на имя Караева С.Н. – собственника транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленного свидетельства о внесении записи в ЕГРИП Караев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет в налоговом органе, выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Доминант», ООО «Альтаир», ООО «Мега-Групп», ООО «Альфа-Транс» зарегистрированы в качестве юридических лиц.

02 апреля 2010 года между ООО «Доминант» и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО (страховой плис ВВВ №...) в отношении транспортного средства – автобуса MAN-NL-202M11-1, государственный регистрационный знак №.... срок действия договора с0 02 апреля 2010 года по 01 апреля 2011 года.

01 ноября 2010 года между Караевым С.Н. и ООО «Альтаир» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом лицензирования (с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора) в отношении транспортного средства MAN-NL-202M11-1, государственный регистрационный знак №... со сроком действия с 01 ноября 2010 года по окончании срока лицензии.

Федеральной службой надзора в сфере транспорта Министерства транспорта РФ ООО «Альтаир» выдана лицензия №... от 21 мая 2008 года со сроком действия по 21 мая 2013 года для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом – автобусом MAN-NL-202M11-1, государственный регистрационный знак №..., указанное обстоятельство подтверждается лицензионной карточкой №.... регистрационный номер №....

20 июля 2010 года между ООО «Доминант» и ООО «Альфа-Транс» заключен договор на оказание услуг по управлению транспортными средствами (договор аутсорсинга), согласно которому ООО «Альфа-Транс» обеспечивает ООО «Доминант» водителями для управления автотранспортными средствами для управления автомобильным транспортом. Срок действия договора с 20 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Согласно приказу ООО «Альфа-Транс» Кашинцев В.Л. был принят на работу в ООО «Альфа-Транс» в качестве водителя автобуса городского маршрута в основное подразделение со 02 августа 20010 года на неопределенный срок.

Из представленной ООО «Альфа-Транс» справки следует, что Кашинцев В.Л. работал в должности водителя автобуса городского маршрута со 02 августа 2010 года по 01 декабря 2011 года.

Из табеля учета рабочего времени, предоставленного ООО «Альфа – транс» за ноябрь 2010 года следует, что 18 ноября 2010 года водитель Кашинцев В.Л. был при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял транспортным средством – автобусом MAN-NL-202M11-1, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, судом установлено, фактически транспортное средство находилось во владении ООО «Альфа-Транс», с которым у водителя Кашинцева В.Л. был заключен трудовой договор на дату ДТП.

Судом установлено, что 18 ноября 2010 года в 13.25 часов Дудина О.В., управляла транспортным средством Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. На перекрестке <АДРЕС>, при повороте налево к Гипермаркету «...», Дудина О.В., двигавшаяся на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством – автобусом MAN-NL-202M11-1, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кашинцева В.Л., двигавшимся во встречном направлении со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> на разрешающий зеленый сигнал светофора. После чего автомобиль Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №... от удара автобусом откинуло на автомобиль Chevrolet-Aveo, государственный регистрационный знак №... под управлением Штемпелева К.Н. (собственника транспортного средства), стоявший перед светофором на выезде на <АДРЕС> во встречном Дудиной О.В. направлении. Транспортные средства получили механические повреждения.

В обоснование требований об объеме повреждений и размере ущерба, причиненного ДТП, истцом представлены: заключение специалиста ... от 28 февраля 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 126224,37 рубля, без учета износа – 239797,61 рубля; договор и чеки о расходах по составлению заключения специалиста в размере 3900 рублей. В подтверждение требований о проведенном восстановительном ремонте представлены: акт на выполненные работы и накладная; а также чеки, согласно которым стоимость восстановительных работ составила 94682,67 рубля и стоимость запасных частей – 142287,39 рубля, уплаченных истцом в полном объеме.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются пояснениями Дудиной О.В. в суде, и объяснениями Кашинцева В.Л., данными им непосредственно после ДТП в органах ГИБДД 18 ноября 2010 года.

Из объяснений Кашинцева В.Л. следует, что двигаясь по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> со скоростью 55-57 км/час в правом ряду, подъехал к перекрестку с <АДРЕС> зеленом сигнале светофора и свободных полосах движения в попутном направлении стал выезжать на перекресток. В этот момент со встречного направления стал поворачивать, непосредственно перед ним автомобиль Мерседес Бенц №..., под управлением Дудиной О.В. Технической возможности предотвратить ДТП путем торможения у него не было. Попытался вырулить на левую полосу попутного направления, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левое заднее крыло автомобиля Мерседес Бенц. Транспортные средства получили повреждения. В результате ДТП у автобуса была разбита правая фара, указатель поворота справа, деформирована стойка у передней двери, растрескалось лобовое стекло, деформированы пол у передней двери, передняя половина двери, бампер.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П. пояснил, что 18.11.2010 года на перекрестке <АДРЕС> находился в качестве пассажира в автомобиле Шевроле-Нива, остановился в крайнем левом ряду для совершения поворота налево к Гипермаркету «...» за автомобилем Мерседес. Перед Мерседесом стоял Джип, который также совершал поворот налево. Джип повернул налево, потом поехал Мерседес и тоже повернул. После поворота Мерседес встал, не смог завершить маневр, часть машины осталась на проезжей части на встречной полосе <АДРЕС>, поскольку впереди стоящая машина пропускала людей. В этот момент, двигавшийся по встречном направлении автобус совершил наезд в заднее правое крыло автомобиля Мерседес, отчего Мерседес откинуло на стоящий во встречном направлении автомобиль. Мерседесом управляла девушка, как узнал позже Дудина. В момент начала маневра поворота Мерседеса, автобус находился на самой горе, наверху. Для движения автобусу горел тоже зеленый сигнал светофора. После совершения наезда водитель автобуса проехал за перекресток и остановился намного дальше от места ДТП.

Свидетель Г.. в суде пояснил, что 18 ноября 2010 года управлял транспортным средством Нива Шевроле, двигался по <АДРЕС> со стороны ..., остановился на перекрестке с <АДРЕС> в крайнем левом ряду для совершения левого поворота к Гипермаркету «...». Перед ним остановился автомобиль Мерседес, перед которым стоял большой Джип. Джип совершил поворот и остановился, пропуская пешеходов, за ним проехал Мерседес и тоже остановился. Почти полметра автомобиля Мерседес находилось на проезжей части <АДРЕС> на встречной полосе. Автобус двигался по крайней правой полосе, спускался с горы со стороны ... во встречном направлении и приближался к перекрестку с <АДРЕС>. Автобус, не сбавляя скорости, совершил наезд на автомобиль Мерседес, удар пришелся в заднюю правую часть багажника, находившегося на проезжей части. Автобус имел возможность объехать препятствие, но не сделал этого. После чего автобус продолжил движение, проехал перекресток, метров за 30 – 40 от места ДТП. Автобус ехал на зеленый разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Мерседес откинуло на стоящий во встречном направлении автомобиль.

Согласно справке о ДТП, автомобили Мерседес Бенц, Шеврое Авео и автобус Ман имели механические повреждения.

Из представленной схемы ДТП следует, что удар автобуса по автомобилю Мерседес произошел на полосе движения автобуса MAN-NL-202M11-1 под управлением Кашинцева В.Л.

Однкао, то обстоятельство, что место совершенного ДТП, указанное водителем Дудиной О.В. отличается от места ДТП, указанного Кашинцевым В.Л. и отраженного в схеме ДТП от 18 ноября 2010 года при разрешении данного спора по существу не имеет правового значения, поскольку оба водителя не оспаривают, что место ДТП произошло на полосе движения автобуса под управлением Кашинцева В.Л.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2012 года установлено, что в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц – Дудиной О.В. - установлено нарушение п. 13.4 ПДД, за которое Дудина О.В. привлечена к административной ответственности по ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Дудиной О.В. в результате данного ДТП по следующим основаниям.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом в результате исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе материала проверки по факту ДТП, содержащего подписанную обоими водителями схему ДТП, письменных объяснений водителей Дудиной О.В., Кашинцева В.Л., а также на основе пояснений истицы, ее представителя, пояснений представителя ответчиков и третьего лица Кашинцева В.Л. в судебном заседании, установлено, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Дудиной О.В. имелись нарушения п.п. 13.4 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Кроме того, в нарушение п. 13.2 ПДД, Дудина О.В. выехала на перекресток проезжих частей, при образовавшемся заторе, который вынудил ее остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Пункты 8.1. и 8.6 Правил дорожного движения предписывают, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Судом установлено, что начав маневр поворота налево, истица Дудина О.В., управлявшая автомобилем Мерседес Бенц, при выезде с пересечением проезжей части и остановившись, не закончив маневр поворота в связи с препятствием, созданным для ее движения транспортным средством, двигавшемся перед ней, оказалась частично на стороне встречного движения, тем самым создав препятствие для двигавшегося во встречном направлении транспортного средства – автобуса MAN-NL-202M11-1 под управлением Кашинцева В.Л., который не имея технической возможности предотвратить столкновение совершил наезда на автомобиль истца, причинив тем самым механические повреждения и ущерб истцу.

Суд считает установленным, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Дудиной О.В., состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, правовые основания для возложения обязанности на ответчиков по возмещению вреда, причиненного ее имуществу отсутствуют.

Несостоятельна ссылка истицы и ее представителя на нарушение водителем автобуса Кашинцевым В.Л. п. 10.1 ПДД, как на обстоятельство, подтверждающее основания заявленного к ответчикам иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП не установлено нарушений Правил дорожного движения водителем Кашинцевым В.Л., в частности превышения им скорости и возможности предотвращения ДТП путем торможения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства о наличии вины в совершенном ДТП в действиях водителя Кашинцева В.Л. и об отсутствии вины Дудиной О.В. в дорожно-транспортном происшествии лежит на истице. Поскольку вышеуказанных доказательств, не имеется, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оцениваются имеющиеся доказательства, на которых суд основывает свои выводы.

Доводы истицы и ее представителя о наличии вины водителя Кашинцева В.Л. в ДТП, а именно, что последним были нарушены требования 10.1 Правил дорожного движения, судом отклоняются, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Кашинцева В.Л. и наступившими последствиями не установлено.

Показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства, также не установлено вины Кашинцева В.Л. с совершенном ДТП.

Более того, именно действия Дудиной О.В., начавшей маневр поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Кашинцева В.Л., движущемуся по равнозначной дороги со встречного направления прямо, стали причиной столкновения.

Суд, на основе представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности виновного поведения водителя Дудиной О.В., выразившегося в нарушении требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП; причинение вреда имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между поведением именно самой истицы и наступившими вредными последствиями для нее.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков ОАО «ГСК «Югория», ООО «Доминант», ООО «Альтаир», ООО «Альфа-Транс», ООО «Мега-Групп», Караеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Дудиной О.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант», Караеву С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», ООО «Мега-Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 240870,06 рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме 5637 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: