Решение по делу № 8Г-1129/2023 [88-9300/2023] от 12.01.2023

        Дело № 88-9300/2023

        34RS0008-01-2022-004332-87

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности, в котором, уточнив исковые требования, просил возложить на администрацию Волгограда в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в многоквартирный <адрес>, путём его ограждения в границах земельного участка защитным устройством, высотой не менее 2,2 м, козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в многоквартирный <адрес>, путём его ограждения в границах земельного участка защитным устройством, высотой не менее 2,2 м, козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано на то, что суды руководствовались ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст, однако данный стандарт не распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для предотвращения падения людей и предметов с высоты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Давыдов А.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Давыдова А.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный <адрес>.

В акте проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Волгограда, указывается, что прилегающая территория к дому <адрес>, признанному ранее аварийным и подлежащим сносу, не огорожена, доступ в дом, который находится в непосредственной близости от других домов, не ограничен, что создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в соседних домах граждан, при этом входные двери и стекла в оконных проёмах по периметру всего дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют.

15 ноября 2013 года постановлением администрации Волгограда № 1862 утверждён механизм исполнения указанного заключения.

При этом расселение проживающих в указанном доме граждан осуществлено в рамках реализации региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п.

В сообщении комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 5 апреля 2022 года содержатся сведения о полном расселении из того же дома граждан в апреле 2022 года.

8 августа 2018 года постановлением главы Волгограда земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным, изъят для муниципальных нужд.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, 55.31 Градостроительного кодекса РФ, 42 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обоснованно исходил из того, что обязанность надлежащего содержания, охраны и принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе препятствующих несанкционированному доступу граждан в здание или сооружение, эксплуатация которых признана в установленном порядке невозможной, возлагается на орган местного самоуправления, при этом непринятие своевременных мер устройства ограждения территории аварийных объектов недвижимости, вывоза отходов, а также сноса указанных объектов, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с частью 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, разделом 1 которого определено, что настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений. Предусмотрены технические требования и характеристики к возводимой ограждающей конструкции, в частности, разделом 5 стандарта определено, что ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочей документации изготовителя, должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, иметь определённую высоту панелей, а также длину панелей (не более 4,0 м). Защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты, которые должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы: при вероятности падения предметов с высоты; расстоянии от места проведения работ до ограждения менее 2,0 м или высоте рабочего горизонта более 4,0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, обладает в области управления муниципальной собственностью полномочиями по управлению муниципальной собственностью Волгограда в порядке, установленном городской Думой, решению вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности Волгограда.

Приведенные положения норм материального права были применены верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ГОСТ 58967-2020, утверждённый приказом Госстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст, подлежит применению в обязательном порядке в части требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»

В своей совокупности приведенные в кассационной жалобы доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи