Решение по делу № 33-23462/2020 от 07.09.2020

судья Жукова С.С. УИД 50RS0007-01-2019-009010-14 дело №33-23462/2020; 2-713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Дубининой Марины Викторовны к Дубинину Олегу Евгеньевичу, Дубининой Катерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А.О., о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилища,

по апелляционной жалобе Дубинина Олега Евгеньевича,

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителей истца Дубининой М.В. по доверенности Федоровой М.В., адвоката по ордеру Курбатовой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Дубинина М.В. обратилась в суд с иском к Дубинину О.Е., Дубининой К.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д.А.О., <данные изъяты> г.р. и просила, уточнив требования, выселить Дубинина О.Е., Дубинину К.С., Д.А.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство. С августа 2016 года ответчики Дубинин О.Е., Дубинина К.С., а так же несовершеннолетняя Д.А.О. вселились в спорный жилой дом по устной договоренности на год, то есть до августа 2017 года. Однако Дубинин О.Е., Дубинина К.С., а так же несовершеннолетняя Д.А.О., до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении в отсутствие каких-либо правовых оснований, на уведомления о выселении не реагируют.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителей, которые заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дубинин О.Е., Дубинина К.С., третьи лица СНТ «Пахра», Родченкова В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. Дубинин О.Е. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом неявка ответчиков, третьих лиц в судебное заседание была признана неуважительной.

Помощник Домодедовского городского прокурора требования полагал подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 11 марта 2020 года требования Дубининой М.В. удовлетворены в полном объеме, выселив Дубинина О.Е., Дубинину К.С., а так же несовершеннолетнюю Д.А.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Дубинин О.Е. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, предоставить ответчику Дубинину О.Е. право проживания в спорном жилом доме.

Представители истца Дубининой М.В. по доверенности Федорова М.В., адвокат по ордеру Курбатова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что решение суд законно, просили оставить его без изменения.

Ответчики Дубинин О.Е., Дубинина К.С., третьи лица СНТ «Пахра», Родченкова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе распиской (л.д. 110), отчетами об отслеживании почтовых отправлений, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайств не заявили, доказательств свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.11.2008r., выданного нотариусом г.Москвы Букия Н.Р. 05.11.2008r. за реестровым номером 1н-3456 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2011г., выданным Управлением Росреестра. Из материалов дела так же следует, что 06.09.2019г. истцом Дубининой М.В. в адрес ответчиков Дубинина О.Е. и Дубининой К.С. была направлена телеграмма с требованием освободить спорный жилой дом, а так же 17.09.2019 г. уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение (л.д.13, 17-18).

Дубинин О.Е. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37), зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 55).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики проживали в доме без законных оснований, поскольку зарегистрированы в спорном жилом доме не были, проживание носило временный характер, требования собственника об освобождении спорного жилого помещения оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод Дубинина О.Е. о том, что судом не дана оценка уважительности его неявки в судебное заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела действительно имеется ходатайство Дубинина О.Е. об отложении судебного заседания, однако, доказательств нахождения на больничном листе, суду не представлено, согласно приложенному к апелляционной жалобе листку нетрудоспособности Дубинин О.Е. освобождается от работы с 11.03.2020г. по 16.03.2020г., выдан листок нетрудоспособности 11.03.2020г. амбулаторному больному. Сам по себе факт наличия листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в суде по состоянию здоровья, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, представлено не было. Кроме того, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было представлено Дубининым О.Е. лично в экспедицию суда 10.03.2020г., до выдачи листка нетрудоспособности. Представление ходатайства об отложении судебного заседания без доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что третье лицо Родченкова В.А. не была извещена о судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку ею решение суда не обжалуется, права и обязанности Родченковой В.А. принятым решением не застрагиваются, согласно расписке (л.д. 64) ответчик принял на себя обязанность по извещению Родченковой В.А., кроме того, Родченкова В.А. находится в родственных отношениях с ответчиками Дубиниными и не могла не знать о судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него места для фактического проживания судебная коллегия находит безосновательным, голословным. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о наличии у ответчика на праве собственности иного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что ответчикам было предоставлено жилье для проживания на один месяц, не опровергнуты.

Таким образом, основания для сохранения за Дубиниными права пользования спорным жилым помещением в отсутствие согласия собственника указанного помещения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Дубинина О.Е. сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Другие доводы для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не представлены.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи