Решение по делу № 33-392/2022 (33-6964/2021;) от 14.12.2021

Дело № 33-6964/2021 (33-392/2022)

№ 9-8457/2021 (72RS0014-01-2021-017149-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 января 2022 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе истцов Чистяковой Т.Г., Чистякова Г.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чистяковой С.Г., Чистякова А.Г., в лице представителя Григорьева Н.О. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2021 г., которым постановлено:

«В принятии искового заявления Чистякова Г.Г., Чистяковой Т.Г. к АО «Газпром газораспределение север» о взыскании ущерба отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

Чистякова Т.Г., Чистяков Г.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чистяковой С.Г., Чистякова А.Г., обратились в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение север» (далее – АО «Газпром газораспределение север») о взыскании ущерба, причиненного имуществу истцов, в виде стоимости ремонта трещин в подвальном помещении индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, в размере 300 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, в котором произошел взрыв по причине подачи бытового газа большего давления в трубопровод, предназначенный для низкого давления. Жилой дом частично разрушен, не пригоден для проживания, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу. Ранее истцы обращались в суд с иском о взыскании ущерба, их требования на основании заключения ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» удовлетворены на сумму 10 662 000 руб. Истцы указывали, что экспертами при подсчете итоговой суммы возмещения ущерба не была учтена сумма ремонта трещин в подвальном помещении, которая составила 300 000 руб., в связи с чем полагали, что стоимость возмещения истцам ремонта трещин в подвальном помещении в размере 300 000 руб. не была рассмотрена в рамках гражданского дела <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Чистякова Т.Г., Чистяков Г.Г. в лице представителя Григорьева Н.О., в частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Полагают, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Ссылаются на то, что решением Ленинского районного суда города Тюмени было установлено, что в результате взрыва жилому дому истцов был причинен ущерб, на основании заключения судебной экспертизы истцы в рамках гражданского дела <.......> уточнили исковые требования к ответчикам, просили суд взыскать сумму ущерба в размере 10 662 000 руб., тогда как рассчитанная экспертами сумма ремонта трещин в подвальном помещении не была включена в выводы экспертов, не была заявлена истцами ко взысканию и не была рассмотрена судом первой инстанции при вынесении решения. Считают, что поскольку стоимость ремонта трещин в подвальном помещении в размере 300 000 руб. не была заявлена истцами ко взысканию с ответчиков в рамках гражданского дела <.......>, следовательно, по данному требованию не имеется вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение об отказе в принятии иска подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятия указанного искового заявления Чистяковых к производству, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования являются тождественными требованиям, по которым уже было принято решение суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда считает возможным согласиться, полагая, что доводы частной жалобы его не опровергают.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В ходе апелляционного производства по делу судом апелляционной инстанции были запрошены материалы ранее рассмотренного гражданского дела <.......>, в котором судом был рассмотрен иск Чистякова Г.Г., Чистяковой Т.Г., Чистяковой С.С., Чистякова А.Г. к АО «Газпром газораспределение север», ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 3 августа 2021 г. в пользу Чистякова Г.Г., Чистяковой Т.Г., Чистяковой С.С., Чистякова А.Г. с АО «Газпром газораспределение север» взыскано в возмещение ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <.......>, 10 662 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы, компенсация морального вреда.

Ранее исковые требования Чистяковых были мотивированы теми же обстоятельствами, что в настоящем исковом заявлении: произошедшим 28 октября 2020 г. взрывом газа, в результате которого причинен ущерб жилому дому, принадлежащему истцам.

Таким образом, основания заявленных исковых требований тождественны, кроме того, субъектный состав лиц, участвующих в деле, указанный при подаче искового заявления, включает субъектный состав лиц-участников ранее рассмотренного дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что предмет ранее рассмотренного дела и поданного впоследствии искового заявления также тождествен.

Предметом иска являются заявленные в нем требования.

Как в ранее рассмотренном деле, так и во вновь поданном иске предметом иска являются требования о возмещении ущерба, причиненного истцам повреждением жилого дома вследствие взрыва газа, произошедшего 28 октября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела <.......> по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением жилого дома, принадлежащего истцам, на который экспертом в выводах дан ответ о размере ущерба в сумме 10 662 000 руб.

Из заключения эксперта следует, что

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истцам, о возмещении которого ранее судом рассмотрены исковые требования, являлся юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, был установлен во вступившем в законную силу решении суда.

Доводы в обоснование вновь поданного искового заявления по существу сводятся к оспариванию размера ущерба, указанию на ошибку в отчете об оценке, однако данные доводы могли быть заявлены в рамках производства по ранее рассмотренному делу, при этом, судебное постановление по делу обжаловано не было, а установленные судом во вступившем в законную силу решении суда обстоятельства размера причиненного ущерба не подлежат в силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию.

Заключение эксперта в силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, подлежит оценке суда в совокупности с иными доказательствами, какие-либо ошибки в расчетах в заключении эксперта не являются основанием для предъявления самостоятельных исков, основанных на последующем установлении данных ошибок.

Предметом как ранее рассмотренного иска, так и поданного впоследствии иска является возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов в результате взрыва 28 октября 2020 г., основания исков тождественны, субъектный состав тот же, что правомерно в соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в принятии искового заявления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы полагает оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Чистяковой Т.Г., Чистякова Г.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чистяковой С.Г., Чистякова А.Г., – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина