Решение по делу № 2-891/2018 от 22.12.2017

Дело №2-891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

Председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием истцов Власовой Т.П.,

Власова С.И.,

представителя ответчика ТСЖ «Красноармейская, 41» Сиваковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Т.П., Власова С.И. к Товариществу собственников жилья «Красноармейская, 41» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое помещение площадью 293,3 кв.м., расположенное на первом и втором этажах жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата> и №... от <дата>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истцов, осуществляет ТСЖ «Красноармейская, 41».

Как следует из искового заявления, в ночь с 01 на 02 ноября 2017 года в результате образовавшейся протечки в общедомовом стояке горячего водоснабжения произошел залив принадлежащего истцам помещения, в связи с чем, им был причинен материальный ущерб. Место протечки в стояке, проходящем транзитом через помещение истцов, было обнаружено ими при демонтаже части короба, на стене были видны явные следы намокания и набухания.

02 ноября 2017 г. в присутствии представителей ТСЖ «Красноармейская, 41», Власовой Т.П. и Власова С.И., арендатора ИП К. был составлен Акт осмотра нежилого помещения №... (офис №...) по факту залива, согласно которому залив произошел из-за образовавшегося в стояке горячей воды свища на 2-ом этаже подсобного помещения. В результате осмотра было выявлено: на 1-ом этаже в комнате, слева от центрального торгового зала, с потолка (в правом углу комнаты) течет теплая вода; часть подвесного потолка набухла, по периметру потолка из гипсокартона видны промокшие места; на полу вода; не горит светильник, вмонтированный в потолок; залит водой встроенный шкаф-ниша. На 2 - ом

этаже РїСЂРё осмотре выявлено: РІ тамбуре, туалетной комнате Рё РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРј помещении РЅР° полу горячая РІРѕРґР°. РџСЂРё повторном осмотре залитых помещений второго этажа РІ 15-00 час. обнаружено следующее: РЅРёР· дверных РєРѕСЂРѕР±РѕРє РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери РІ тамбур, РІ РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРµ помещение Рё РІ туалетную комнату сырые РѕС‚ горячей РІРѕРґС‹, РЅР° РѕРґРЅРѕР№ РёР· РєРѕСЂРѕР±РѕРє вздулся шпон; вздулся шпон РІ нижней части стойки РїСЂРё РІС…РѕРґРµ РІ помещение РЅР° декоративных выступах Рё РІ нижней части РєРѕРјРѕРґР°, частично отошел шпон РЅР° коробах дверей Рё доборах РІ РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРј помещении Рё РїРѕ кромкам шкафа РЅР° 1-РѕРј этаже.    

Собственником нежилого помещения Власовой Т.П. в Акте осмотра нежилого помещения №... (офис №...) по факту залива были дописаны замечания, где она указала, что стояки горячей и холодной воды относятся к общедомовому имуществу жилого дома №..., проходят транзитом через их помещение и были зашиты застройщиком еще на этапе строительства и ввода дома в эксплуатацию.

13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі. РІ присутствии истцов, представителя РўРЎР– «Красноармейская, 41В», оценщика РћРћРћ РћРљ «ВарМи» был проведен повторный осмотр поврежденных РїРѕ факту залива помещений. Каких-либо замечаний или дополнений РїСЂРё осмотре РѕС‚ участвующих лиц РЅРµ поступило, РІ акте осмотра имеются РёС… РїРѕРґРїРёСЃРё.    

Согласно отчету оценочной компании «ВарМи» № 17-ВРН-6443-11- 1418 от 21 ноября 2017 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении, расположенном <адрес>, на дату оценки составляет без учета износа и с учетом НДС 137 000 руб., в том числе 63 200 руб. стоимость имущества; с учетом износа и с учетом НДС - 127 700 руб., в том числе 63 200 руб. стоимость имущества.

23 ноября 2017 г. Власова Т.П. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

РќР° основании изложенного, истцы просили СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика ущерб, причиненный внутренней отделке Рё имуществу РІ нежилом помещении, расположенном <адрес> РІ размере 127 700 СЂСѓР±., расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 7 000 СЂСѓР±. Р·Р° подготовку отчета РѕР± оценке ущерба, компенсацию морального вреда РІ размере 5 000 СЂСѓР±. (РїРѕ 2 500 СЂСѓР±. каждому), штраф.    

Определением суда от 08.02.2018 года для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же учитывая мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела

без участия неявившегося представителя ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект».

В судебном заседании истцы Власова Т.П., Власов С.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный внутренней отделке и имуществу в принадлежащем им нежилом помещении в размере 127 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., (по 2 500 руб. каждому), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца Власовой Т.П. расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Красноармейская, 41» Сивакова Т.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие вины ТСЖ «Красноармейская, 41» в причиненном ущербе, полагая, что истцами ограничен доступ к общедомовому имуществу, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в коробах, что исключает проверку их технического состояния. Полагала сумму ущерба завышенной и не подтвержденной в отношении отдельного имущества (комода, стойки- ресепшн).

Специалист Государственной жилищной инспекции Брянской области З. в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что обязанность по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации, стояки системы водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и контроль за их техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Государственной жилищной инспекции Брянской области, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении площадью 293,3 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Власовой Т.П., Власову С.И., расположенном <адрес>, 02.11.2017 произошло залитие.

Часть площади указанного нежилого помещения (120 кв.м.) истец Власова Т.П. как индивидуальный предприниматель в соответствии с договором от 01.09.2017 предоставила в аренду ИП К., что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.09.2017 года, остальная часть помещения используется истцом также для предпринимательской деятельности.

02 ноября 2017 г. в присутствии представителей ТСЖ «Красноармейская, 41», Власовой Т.П. и Власова С.И., арендатора ИП К. был составлен Акт № 25 осмотра нежилого помещения (офис №...) по факту залива, согласно которому залив произошел из-за образовавшегося в стояке горячей воды свища на 2-ом этаже подсобного помещения. В результате осмотра было выявлено: в дальней комнате, расположенной слева от центрального торгового зала с потолка (в правом дальнем углу комнаты) течет теплая вода, предположительно со 2-го этажа. Визуально видна набухшая часть подвесного потолка (Армстронг) в части, где течет вода, размером приблизительно 0,3м х 0,5м (одна плитка); по периметру потолка из гипсокартона видны промокшие места, на полу вода. В момент осмотра не горит один светильник, вмонтированный в потолок.

Водой залит встроенный шкаф-ниша размером 2,91м х 3,05м (без дверей), внизу шкафа находятся выдвижные ящики. В момент осмотра шкаф не заполнен товаром, изъянов не видно.

Затем был осмотрен 2 этаж офисного помещения. В помещениях магазина «Аляска» повреждений не обнаружено.

При осмотре косметического кабинета выявлено: в тамбуре, туалетной комнате и подсобном помещении на полу - горячая вода. Потолки данных помещений сухие. Все инженерные коммуникации наглухо зашиты коробами и облицованы плиткой, что не позволяет установить, откуда течет вода.

РџСЂРё повторном осмотре залитых помещений второго этажа РІ 15-00 час. обнаружено следующее: РЅРёР· дверных РєРѕСЂРѕР±РѕРє РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери РІ тамбур, РІ РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРµ помещение Рё РІ туалетную комнату сырые РѕС‚ горячей РІРѕРґС‹, РЅР° РѕРґРЅРѕР№ РёР· дверных РєРѕСЂРѕР±РѕРє вздулся шпон; вздулся шпон РІ нижней части стойки РїСЂРё РІС…РѕРґРµ РІ помещение, РЅР° 2-С… декоративных выступах Рё немного набух РІ нижней части РєРѕРјРѕРґР°; собственниками демонтирована часть РєРѕСЂРѕР±Р° площадью 2,5Рј С… 0,48Рј.    

Согласно выводам комиссии, отмеченным в акте, залив произошел из- за образовавшегося в стояке горячей воды свища на 2-м этаже помещения в косметическом кабинете (в предбаннике туалетной комнаты), принадлежащего Власовой Т.П. и Власову С.И. на праве собственности по вине последних - собственниками был наглухо закрыт доступ ко всем стоякам водоснабжения, в связи с чем, вовремя обнаружить неисправность ни у них, ни у арендатора, ни у работников ТСЖ не было возможности. Более того, при первичных признаках течи несколькими днями раньше обращений в ТСЖ от собственников и арендаторов также не было.

Не согласившись с данным выводом комиссии, собственником нежилого помещения Власовой Т.П. в Акте № 25 осмотра нежилого помещения (офис №...) по факту залива были дописаны замечания, где она указала, что данные стояки с горячей и холодной водой относятся к общедомовому имуществу жилого дома №..., проходят транзитом через их помещение и были зашиты застройщиком на этапе строительства и ввода дома в эксплуатацию в соответствии с проектом.

Акт подписан членами комиссии, в том числе Власовой Т.П.

13 ноября 2017 г. в присутствии истцов, представителя ТСЖ «Красноармейская, 41», оценщика ООО ОК «ВарМи» был проведен повторный осмотр поврежденных по факту залива помещений. Каких-либо замечаний или дополнений при осмотре от участвующих лиц не поступило, в акте осмотра имеются их подписи.

Согласно отчету, составленному ООО ОК «ВарМи» (№17-ВРН-6443- 11-1418 от 21.11.2017 г.), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении (магазине), расположенном <адрес> на дату оценки, составляет без учета износа и с учетом НДС - 137 000 руб., с учетом износа и с учетом НДС - 127 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик-исполнитель К.А. подтвердил стоимость работ и материалов, необходимых

для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении (магазине), расположенном <адрес> на дату оценки.

Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управление ТСЖ «Красноармейская, 41».

23 ноября 2017 г. Власова Т.П. обратилась в ТСЖ «Красноармейская, 41» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в связи с залитием нежилого помещения, в размере 147 533 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, как следует из положений данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9. ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений ст. 138, Главы 13 раздела VI ЖК РФ.

В силу п.п.2,4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищества или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ТСЖ «Красноармейская, 41».

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается оборудование обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.п. 5-6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного РґРѕРјР° включает РІ себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений Рё указанными РІ пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° также СѓРіСЂРѕР·С‹ безопасности жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан; текущий Рё капитальный ремонт, подготовку Рє сезонной эксплуатации Рё содержание общего имущества.    

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как указано в п.п. 5.3.6, 5.3.7 Правил, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно- регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцам нежилое помещение, осуществляет ответчик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Как установлено ходе рассмотрения дела, залив помещения произошел из-за образовавшегося свища в стояке системы горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи суд приходит к выводу, что причиной залива нежилого помещения истцов явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного и горючего водоснабжения в надлежащем состоянии.

Поскольку в обязанности ответчика ТСЖ «Красноармейская, 41» входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы холодного и горячего водоснабжения дома, вина в образовании свища на стояке горячего водоснабжения и течи трубы горячего водоснабжения, вследствие чего произошло затопление помещения истцов и причинение вреда их имуществу, возлагается на товарищество собственников жилья.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом заливом помещения и действиями, либо бездействиями ответчика, отклоняя также как необоснованные доводы о вине самих истцов, так как ими был ограничен доступ к общедомовому имуществу (стояки системы водоснабжения находились в коробах).

Доказательств надлежащего содержания инженерных систем водоснабжения, проведения осмотров, отказа истцов обеспечить доступ к общедомовому имуществу для его проверки и принятия в этой связи мер, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акты планового осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома, составленные в 2016 году и содержащие данные о том, что стояки водоснабжения в нежилом помещении истцов зашиты гипсокартоном, не являются доказательством проведения надлежащего осмотра общедомового имущества, так как акты составлены в отсутствие собственников нежилого помещения, сведений о воспрепятствовании в проведении осмотра инженерных систем не содержат.

Стояки в многоквартирном доме относятся к общему имуществу, контроль за надлежащим содержанием которого оказывает товарищество собственников жилья, факт причинения ущерба имуществу истцов, вызванному протечкой стояка горячего водоснабжения, в результате образования свища доказан, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей.

В связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью имущества и восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцам, судом была назначена и по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» №18-В27910 от 16.07.2018 года величина ущерба, причиненного в связи с порчей предметов мебели в результате залития, по состоянию на дату залития - 02.11.2017 года, составляла 37 117,52 руб.

Стоимость ущерба, причиненная заливом нежилого помещения, расположенного <адрес> с учетом актов осмотра №25 от 02.11.2017, от 13.11.2017 и фотоматериалов на дату залива 02.11.2017 года составляет 69 407,6 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С. подтвердил рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении (магазине), расположенном <адрес>. Суду также пояснил, что такие объекты как комод и стойка-ресепшн для осмотра эксперту представлены не были, исследование в отношении указанного имущества не проводилось.

Судом принимается в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами специализированного экспертного учреждения, в присутствии сторон, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, с осмотром, анализе фотоснимков, обоснованы, противоречий не имеют.

Доказательств тому, что размер вреда в данном заключении занижен, стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное истцом заключение оценщика ООО ОК «ВарМи» от 21.11.2017 не соответствует требованиям статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистами вопросы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Власовой Т.П. материального ущерба, причиненного в связи с порчей предметов мебели (шкафа-перегородки для демонстрации товаров, стойки открытой полки-перегородки), определенного на основании заключения эксперта ООО «ОНИКС» №18-В27910 от 16.07.2018 года, в размере 37 117,52 рублей, так как данное имущество приобретено Власовой Г.П. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с К., и ему причинен ущерб.

Относительно довода ответчика о необходимости возврата всего годного остатка ТСЖ «Красноармейская, 41» суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора выяснению подлежал размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов, самостоятельных требований (встречных) ответчиком не заявлено.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОНИКС» объекты исследования в связи с залитием приобрели дефекты порчи. При наличии указанных дефектов порчи шкаф-перегородка и стойки открытой полки-перегородки полностью утратили эстетические и эргономические свойства, их эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Суд также приходит к выводу, что заявленный размер ущерба, причиненного в связи с порчей комода и стойки-ресепшн, истцами не подтвержден, как и принадлежность данного имущества. Кроме того, указанные предметы мебели не представлены эксперту для оценки при проведении судебной экспертизы.

Материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, определенный на основании заключения эксперта ООО «ОНИКС» №18- В27910 от 16.07.2018 года, в размере 69 407,6 рублей подлежит возмещению по 34 703,8 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о компенсации моральною вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину

другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положение ст. 151 ГК РФ не распространяется. Доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий в результате произошедшего залива суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцами были заявлены требования к ответчику на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и истцы ссылались в суде на нарушение своих прав как потребителей.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, то вышеуказанный Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению к спорным правоотношениям не подлежит, в связи с чем, суд отказывает в этой части в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях восстановления нарушенного права и обращения в суд истец Власова Т.П. понесла расходы по оплате независимой оценки ущерба. Расходы, связанные с составлением отчета ООО ОК «ВарМи» № 17-ВРН- 6443-11-1418 от 21.11.2017 года, составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также чек-ордером от 16.11.2017 года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Власовой Т.П.

Поскольку истцами при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 894 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца Власова С.И. в сумме 1 058,2 рублей, в пользу истца Власовой Т.П. в сумме 1 947 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Власовой Т.П., Власова С.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Власовой Рў.Рџ., Власова РЎ.И. Рє Товариществу собственников жилья «Красноармейская, 41В» Рѕ возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.    

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Красноармейская, 41» в пользу Власова С.И. материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 34 703,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 058,2 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Красноармейская, 41» в пользу Власовой Т.П. материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 34 703,8 руб., материальный ущерб, причиненный в связи с порчей предметом мебели, в размере 37 117,52 руб., расходы, связанные с составлением отчета по определению размера ущерба - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 947 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой Т.П., Власову С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.