Решение от 04.05.2023 по делу № 33-4544/2023 от 06.02.2023

            Судья Геффель О.Ф.                                                УИД 16RS0025-01-2022-001193-32

            дело № 2-1044/2022

            № 33-4544/2023

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 мая 2023 года                                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Слащевой М.Л. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к Ибодуллоеву Ф.М., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично,

    взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 140 941 руб., в возмещение почтовых расходов – 156 руб. и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления денежные средства в размере 4 019 руб.,

    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Заслушав представителя Ибодуллоева Ф.М. – Ильясову Л.Ш., представителя САО «ВСК» Иванову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Ибодуллоеву Ф.М., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование иска указано, что 06.10.2021 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ибодуллоева Ф.М., который при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

    На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория».

    08.10.2021 потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего АО «ГСК «Югория» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения.

    На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП по ОСАГО.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

    Согласно ответу САО «ВСК» (вх. суброгация убыток №8 383 625) в заявке иcx. № .... по событию от 06.10.2021 с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., VIN:.... (....) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., полис серии РРР ...., отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, и договор ОСАГО РРР .... был досрочно расторгнут 27.07.2021.

    Однако согласно учетных данных РСА, договор ОСАГО серии РРР .... на дату ДТП от 06.10.2021 действовал и выдан на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... VIN: .....

    На претензию от 22.04.2022 САО «ВСК» отправило уведомление об одностороннем расторжении договора ОСАГО и почтовые документы, при этом не обосновало основания для такого расторжения.

    Согласно калькуляции .... от 16.12.2021, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> при применении Единой методики ОСАГО с учетом износа составила 106 400 руб.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 140 941 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб.

    В судебном заседание суда первой инстанции представитель Ибодуллоева Ф.М. – Хабибуллина О.В. иск не признала.

    Представители АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» и третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, а также Ибодуллоев Ф.М. в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, надлежащим ответчиком признано САО «ВСК».

            В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Слащева М.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

            В обоснование указывается, что при заключении договора ОСАГО Ибодуллоев Ф.М. предоставил недостоверные сведения, в связи с чем до заявленного ДТП договор ОСАГО был прекращен, соответственно заявленное событие не может быть признано страховым случаем по указанному договору ОСАГО.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» Савинова Е.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Иванова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Ибодуллоева Ф.М. – Ильясова Л.Ш. просила оставить решение суда без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

    Пунктом 1.15 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

    Из материалов дела следует, что 05.01.2021 между САО «ВСК» и Ибодуллоевым М.М. заключен договор гражданской ответственности сроком действия до 04.01.2022 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается страховым полисом серии ...., при этом к управлению транспортным средством допущены Ибодуллоев Ф.М. и Ибодуллоев М.М. (л.д. 58).

    В разделе «Цель использования транспортного средства» полиса ОСАГО указано, что транспортное средство используется в личных целях.

    06.10.2021 в городе Казани произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ибодуллоева Ф.М., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО17., в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан Ибодуллоев Ф.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2021, согласно которому Ибодуллоев Ф.М. при движении задним ходом нарушил пункт 8.12 ПДД РФ (л.д. 29).

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО17 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом КАСКО серии .... от 16.06.2021 (л.д. 35).

    08.10.2021 ФИО17 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, впоследствии страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 140 941 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 02.12.2021 (л.д. 26-оборот).

    Основанием для страховой выплаты послужил счет на оплату .... от 25.11.2021, выставленный за произведенный ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с актом выполненных работ ООО «ТТС-УКР-Южный» .... от 14.12.2021 (л.д. 18).

    АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации предъявило САО «ВСК» требование о возмещении страховой выплаты, указав, что согласно учетным данным РСА, на дату ДТП от 06.10.2021 договор ОСАГО серии РРР .... действовал и выдан на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

    САО «ВСК» отказало в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации со ссылкой на то, что договор ОСАГО РРР .... был досрочно расторгнут 27.07.2021 и не действовал на момент ДТП от 06.10.2021.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «ГСК «Югория» и удовлетворил их частично, признав надлежащим ответчиком только САО «ВСК».

    При этом суд первой инстанции посчитал, что на момент ДТП 06.10.2021 договор ОСАГО, заключенный между САО «ВСК» и Ибодуллоевым М.М., являлся действующим.

            Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

    Как следует из материалов дела, уведомлением исх. ...., направленным в адрес Ибодуллоева М.М., САО «ВСК» известило его о досрочном прекращении договора ОСАГО РРР .... от 05.01.2021 в связи с выявлением факта предоставления недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (л.д. 5).

    В соответствии со списком .... данное уведомление направлено Ибодуллоеву М.М. 30.07.2021 и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., вручено адресату 06.08.2021 (л.д. 55-56, 95).

    Из ответа РСА от 18.07.2022 видно, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре РРР .... со сроком действия с 05.01.2021 по 04.01.2022 (расторгнут 27.07.2021), заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства категории <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... (л.д. 66).

    Согласно представленным САО «ВСК» сведениям в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... ...., его владельцам выдавалась лицензия на использование автомобиля в качестве такси сроком действия с 10.03.2017 до 09.03.2022, а также с 19.01.2018 до 18.01.2023 и с 20.05.2020 до 19.05.2025 (л.д. 118).

    Согласно договору купли-продажи от 03.01.2021, Ибодуллоев М.М. приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 355 000 руб. (л.д. 61).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции САО «ВСК» представило фотографии с места ДТП от 06.10.2021, из которых видно, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., имеются наклейки с логотипами компании «Ситимобил» и соответствующим номером телефона, свидетельствующими об использовании транспортного средства в качестве такси.

    При этом представитель САО «ВСК» Иванова О.В. пояснила, что данные фотографии у них отсутствовали, они получены от потерпевшего Фазуллина И.Р., который в суде первой инстанции не участвовал, в связи с апелляционным рассмотрением дела, поэтому в суде первой инстанции эти фотографии не могли быть представлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации су░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 06.10.2021 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> (░.░. 104).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 59).

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ .....

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06.08.2021.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.