Решение по делу № 33-8297/2019 от 17.09.2019

Судья Шайгузова Р.И.                       дело № 2-2101/2019

64RS0047-01-2019-001653-21

33-8297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коральского К.Ю. к Кочетову Ю.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Кочетова Ю.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Гончарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Харченко А.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коральский К.Ю. обратился в суд с иском к Кочетову Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2016 года между сторонами заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 2000000 руб. на срок до 01 мая 2017 года. Распиской от 01 мая 2016 года Кочетов Ю.В. подтвердил заключение договора займа и получение по указанному договору денежных средств в размере 2000000 руб. Впоследствии между сторонами заключён второй договор займа, оформленный распиской от 01 сентября 2017 года, собственноручно написанной заёмщиком Кочетовым Ю.В, согласно которой последний взял в долг денежные средства в размере 2000000 руб. с обязательством возврата данной суммы в срок до 01 сентября 2018 года. До настоящего времени денежные средства, переданные Кочетову Ю.В. по договорам займа, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Кочетова Ю.В. в свою пользу сумму займа по договору от 01 мая 2016 года в размере 2000000 руб.; сумму займа по договору от 01 сентября 2017 года в размере 2000000 руб.; проценты по договору займа от 01 мая 2016 года по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 531198,23 руб.; проценты по договору займа от 01 сентября 2017 года по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 1762191,78 руб.; неустойку по договору займа от 01 мая 2016 года за нарушение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный условиями договора, по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 7930000 руб.; неустойку по договору займа от 01 сентября 2017 года за нарушение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный условиями договора, по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 3050000 руб.; проценты за пользование заяемными денежными средствами по договору займа от 01 мая 2016 года, исходя из суммы долга в размере 2000000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01 сентября 2017 года, исходя из суммы долга в размере 2000000 руб. и процентной ставки 4 % за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно; неустойку по договору займа от 01 мая 2016 года, исходя из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно; неустойку по договору займа от 01 сентября 2017 года, исходя из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года постановлено:

взыскать с Кочетова Ю.В. в пользу Коральского К.Ю. долг по договорам займа в сумме 4000000 руб., проценты за пользование займом по договору от 01 мая 2016 года в сумме 531198,23 руб., а начиная с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование займом по договору от 01 сентября 2017 года в сумме 1762191,78 руб., а начиная с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из 4% за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязательств, неустойку по договору займа от 01 мая 2016 года в сумме 1500000 руб., штрафные санкции по договору займа от 01 сентября 2017 года в сумме 1000000 руб., неустойку по договору займа от 01 мая 2016 года, исходя из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно; неустойку по договору займа от 01 сентября 2017 года, исходя из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Кочетов Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, за исключением взыскания долга по договору займа в размере 2000000 руб., отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об имеющемся долге по договорам займа в размере 4000000 руб. Указывает, что размер взысканной с него неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям договора займа. Полагает, что, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд недостаточно снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между Коральским К.Ю. и Кочетовым Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 2000000 руб. на срок до 01 мая 2017 года.

В подтверждение заключения договора займа суду представлен подлинник указанного договора, а также расписка о получении ответчиком указанных денежных средств, которые находились у истца.

Кроме того, 01 сентября 2017 года Кочетов Ю.В. взял в долг у истца денежные средства в сумме 2000000 руб. под 4 % ежемесячно, которые обязался возвратить до 01 сентября 2018 года. В подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 01 сентября 2017 года, составленная лично Кочетовым Ю.В., что подтверждено в ходе рассмотрения дела подлинной распиской, находившейся у займодавца и пояснениями представителя истца. Представленная истцом расписка от 01 сентября 2017 года содержит все существенные условия заключения договора займа.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 ГПУ РФ, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, договоры не содержат.

Как следует из представленного договора займа, срок возврата денежных средств в общей сумме 2000000 руб. определен до 01 мая 2017 года, согласно расписке от 01 сентября 2017 года срок возврата займа в размере 2000000 руб. до 01 сентября 2018 года.

До настоящего времени ответчик денежные средства по указанным договорам займа в общей сумме 4000000 руб. не возвратил, что подтверждено в ходе рассмотрения дела пояснениями представителя истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 431, 807, 808, 809, 810, ГК РФ с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств в размере 4000000 руб. ответчику, тогда как Кочетовым Ю.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно содержащейся в материалах дела расписке от 01 сентября 2017 года, составленной и подписанной Кочетовым Ю.В., последний получил от истца денежные средства в размере 2000000 руб. Указанное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства ответчиком не получались.

Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судом первой инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки по договору займа от 01 мая 2016 года с 7930000 руб. до 1500000 руб., по договору займа от 01 сентября 2017 года с 3050000 руб. до 1000000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи