Решение по делу № 2-6765/2014 от 11.08.2014

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-6765/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

     «04» декабря 2014 года                  <адрес>

     Подольский городской суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Трощило А.Е.

     при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Станислава Анатольевича к Цыденовой Наталье Чингисовне, Малыгиной Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец, Поздняков С.А., уточнив исковые требования (л.д.№), обратился в суд с иском к ответчикам, Цыденовой Н.Ч., Малыгиной Е.Ф., о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., процентов за пользование займом в размере № руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, находящуюся в собственности Малыгиной Е.Ф., установив начальную продажную стоимость имущества в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Цыденовой Н.Ч. был заключен договор займа № №, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере № руб. на срок № месяцев, а ответчик обязался возвратить заемные средства и уплатить за их пользование проценты в размере №% в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ним и Цыденовой Н.Ч. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Выплатив проценты за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ года, Цыденова Н.Ч. до настоящего времени сумму займа не возвратила, проценты за его пользование не платит, квартиру переоформила на Малыгину Е.Ф.

      Истец Поздняков С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 явилась, уточненные исковые требования поддержала.

      Ответчик Цыденова Н.Ч., её представитель по доверенности ФИО9, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не оспаривают сумму займа и процентов, однако не согласны с размером взыскиваемой неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры - отказать, поскольку обременение с квартиры было снято самим Поздняковым С.А. Представили письменные возражения (л.д.№).

      Ответчик Малыгина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила (л.д.№).

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

      В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

      При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым С.А. (займодавец) и Цыденовой Н.Ч. (заемщик) был заключен договора займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере № руб. на срок № месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего Договора (л.д.№).

      В соответствии с п. № Договора займа, процентная ставка за пользование займом сторонами установлена в размере №% в месяц.

      Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между сторонами, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.№).

       Получение Цыденовой Н.Ч. денежных средств в размере № руб. подтверждается представленными расписками (л.д.№).

       Из объяснения представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик Цыденова Н.Ч. выплатила проценты за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ года, после чего выплаты прекратились, сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ

      В судебном заседании Цыденова Н.Ч. не оспаривала факта заключения договора займа и дополнительного соглашения, получения денежных средств от Позднякова С.А.

      В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере № руб. законными и обоснованными.

      В то же время суд не соглашается с расчетом подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, представленным представителем истца, и суммой процентов.

      Из объяснений представителя истца следует, что ответчик выплатил проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по №., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

      Таким образом, просрочка ответчиком выплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № месяцев.

      Согласно п. №. договора займа процентная ставка за пользование займом установлена сторонами в размере №% в месяц. Следовательно, за вышеуказанный период ответчик был обязан выплатить проценты за пользование займом в размере № руб. согласно следующего расчета:

№ руб. х №% х № месяцев = № руб.

      Данную сумму процентов за пользование займом суд считает возможным взыскать с ответчика Цыденовой Н.Ч. в пользу истца.

       Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в обоснование чего представителем истца представлен расчет (л.д.№).

       Суд также не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом неверно определена сумма ежемесячно подлежащих уплате процентов за пользование займом, которая указана как № руб. Согласно п. №. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, размер подлежащих ежемесячной уплате процентов составляет № руб. (№ х №%).

      Соответственно размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.:

ДД.ММ.ГГГГ года - № х №% х № = №

ДД.ММ.ГГГГ года - № х №% х № = №

ДД.ММ.ГГГГ года - № х №% х № = №

ДД.ММ.ГГГГ года - № х №% х № = №

ДД.ММ.ГГГГ года - № х №% х № = №

ДД.ММ.ГГГГ года - № х №% х № = №

ДД.ММ.ГГГГ года - № х №% х № = №

ДД.ММ.ГГГГ года - № х №% х № = №

ДД.ММ.ГГГГ года - № х №% х № = №

ДД.ММ.ГГГГ года - № х №% х № = №

ДД.ММ.ГГГГ года - № х №% х № = №.

      Учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с Цыденовой Н.Ч. неустойку до № руб.

       В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

       В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

      В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору займа, между Поздняковым С.А. и Цыденовой Н.Ч. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Залогодатель (Цыденова Н.Ч.) передала в залог (ипотеку) Залогодержателю (Позднякову С.А.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      Договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № (л.д.№ оборот).

      Согласно ответа отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебный запрос, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятие обременения (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года) на объект по адресу: <адрес>А, <адрес>, осуществлялось на основании заявления Позднякова С.А. о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

      Согласно выписки из ЕГРП, копии регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, была оформлена Цыденовой Н.Ч. на Малыгину Е.Ф. (л.д.№).

      Из выписки из домовой книги, лицевого счета следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО2, Цыденова Наталья Чингисовна, Малыгина Екатерина Федоровна (л.д.№).

      Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

      В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

      Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

      Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

      В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

      Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

      Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

      Судом установлено, что снятие обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года) на объект по адресу: <адрес>А, <адрес>, было осуществлено на основании личного заявления Позднякова С.А. о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

      В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

      Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

       В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона предусмотренные настоящим законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

      Поскольку договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, Поздняковым С.А. не был зарегистрирован, обременение в виде ипотеки на спорную квартиру было им снято, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

      Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цыденовой Н.Ч. в пользу Позднякова С.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

      Поскольку по ходатайству истца судом последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежавшая уплате при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Позднякова С.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.(№ № х №% + №) - №.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Позднякова Станислава Анатольевича к Цыденовой Наталье Чингисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

       Взыскать с Цыденовой Натальи Чингисовны в пользу Позднякова Станислава Анатольевича в счет возврата долга по договору займа № руб., проценты за пользование займом в размере № руб., неустойку в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

       Взыскать с Позднякова Станислава Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере № коп.

       В части удовлетворения исковых требований Позднякова Станислава Анатольевича к Цыденовой Наталье Чингисовне о взыскании процентов за пользование займом в размере большем, чем № руб., неустойки в размере большем, чем № руб. - отказать.

       В части удовлетворения исковых требований Позднякова Станислава Анатольевича к Цыденовой Наталье Чингисовне, Малыгиной Екатерине Федоровне об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

       Председательствующий судья:                                              А.Е. Трощило