Решение по делу № 33-34842/2023 от 28.09.2023

Судья: Артемова Е.Н.                       Дело <данные изъяты>

                                                                     50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «НПО Стеклопластик» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель АО «НПО Стеклопластик» – ФИО, действует на основании доверенности, диплом представлен,

представитель АО «НПО Стеклопластик» – ФИО, действует на основании доверенности, диплом представлен.

ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, рабочий <данные изъяты>, корп. №<данные изъяты>,2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства на позднее <данные изъяты> – двухкомнатную квартиру с условным номером 118, расположенную в 2 секции, на 9 этаже, общей площадью по проекту 63,36 кв.м. Стоимость объекта долевого участия составила 4 561 920 рублей, которую истец обязался оплатить и принять в собственность объект долевого строительства. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, передал квартиру по акту приема-передачи – <данные изъяты>, нарушив сроки передачи объекта долевого строительства на 253 календарных дня. Претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600 348 руб. 67 коп., штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен частично.

Постановлено:

«Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты> Республики Грузия, паспорт <данные изъяты>, выдан ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> по Солнечногорскому муниципальному району <данные изъяты>, код подразделения 500-159) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 375 000 (триста семьдесят тысяч) рублей. ???????

В удовлетворении требований искового заявления в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.».

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене\ изменении решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит отказать во взыскании штрафа, исключить из периода неустойки за нарушение срока передачи объекта 49 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), снизить сумму неустойки до ее соразмерности, применив статью 333 ГПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части взыскания штрафа, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилое помещение – <данные изъяты>, секция 2, этаж 9, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, рабочий <данные изъяты>, корпус 1.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

Так, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан лишь <данные изъяты>.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи передан лишь <данные изъяты>. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п.2.3 договора, а именно не позднее <данные изъяты>. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <данные изъяты>. за 253 календарных дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования по периодам действия ставки.

Материалы дела не содержат обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств, и судом не установлено, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, также не было представлено ответчиком, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, соглашаясь с периодом неустойки, определенным истцом, при этом размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования 5,5%, действующей на дату передачи объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого участия, а именно на <данные изъяты>. Согласно расчёту суда, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 421 521 рублей 41 за 252 дня просрочки; с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд уменьшил неустойку до 300 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог передать истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок по причине введения новых обязательных требований законодательства не являются обстоятельствами исключительного характера и не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку могли быть предвидены ответчиком при заключении договора с истцом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило.

Решение в указанной части сторонами спора не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, размер штрафа необходимо снизить до 70 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Положениями Постановления N479 предусмотрено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца была направлена <данные изъяты> (РПО <данные изъяты>), в суд с настоящим иском истец обратился <данные изъяты> (РПО <данные изъяты>), то есть когда действовал мораторий на взыскание штрафа, установленный постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Мораторий действовал до <данные изъяты>. Оснований для взыскания штрафа не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене, с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы относительно периода исчисления неустойки судебной коллегией проверены, действительно, период исчисления неустойки должен был быть определен датой – <данные изъяты>, однако, данное обстоятельство на выводы суда об определении размера неустойки не влияет, поскольку таковая определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в указанной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части взыскания в пользу ФИО с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» штрафа в размере 70000рублей. Принять в указанной части новое решение, которым ФИО во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи