Решение по делу № 33-163/2015 от 04.12.2014

Судья: Никифорова Е.А.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-10930/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

судей: Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре ГАК

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на решение Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с КАН в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ОАО «АИКБ Татфондбанк» САС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ Татфондбанк» обратилось в суд к КАН просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность - <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> копеек, неустойка по кредиту - <данные изъяты> копеек, неустойка по процентам - <данные изъяты> копейки, неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита - <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. КАН предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых по кредитному договору № на потребительские цели. Погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование должно производиться заемщиком (ответчиком) в соответствии с условиями договора (п.п. 3.1), ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за заемщиком числится задолженность по кредиту.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное решение, с которым в части снижения суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита не согласен представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк». В апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов указывает, что снижая неустойку в 2,5 раза суд тем самым провоцирует других заемщиков не исполнять свои обязанности. Отмечают, что данная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Обращают внимание, что при снижении размера неустойки по закону исходя из двукратной учетной ставки Банка России, неустойка составила бы <данные изъяты> руб., а при снижении размера неустойки, предусмотренного договором – <данные изъяты> руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановлено судебного акта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4.6 кредитного договора от 28.03. 2012г. между Котенёвым и ОАО «АИКБ Татфондбанк» требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования банк вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от суммы заявленной к досрочному погашению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 819, 309, 330, 333, ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, признав правильным представленные истцом расчеты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с КАН в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. При этом суд согласился с истцом, что неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита составляет <данные изъяты>, однако на основании ст. 330, 333 ГК РФ снизил присужденный ко взысканию размер неустойки до <данные изъяты> рублей, удовлетворив заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апеллянт не согласен с решением в части снижения суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. В остальной части решение не обжалуется.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ - установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства является обязанностью суда.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, принципа разумности. Выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы, основаны на законе и материалах гражданского дела.

С доводом апелляционной жалобы ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, судебная коллегия согласиться не может так же по следующим основаниям.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ - неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного видно, что для реализации права суда на применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы должник, заявивший об уменьшении неустойки, доказал, что неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П). В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

В данном случае гражданин является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, поэтому суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что при снижении размера неустойки до ставки рефинансирования равной 16,5 %, неустойка составила бы <данные изъяты> руб. и что суд снизил неустойку ниже размера, предусмотренного законом является несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения, учетная ставка составляла 8,25% что практически составляет сумму, до которой суд снизил неустойку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: