Решение по делу № 1-548/2022 от 07.11.2022

50RS0029-01-2022-005817-36

П Р И Г О В О Р №1-548/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                    ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Бушуева М.А.,

подсудимого ГУРЕЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

его защитника Липового О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГУРЕЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, не женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ГУРЕЕВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ГУРЕЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут, находясь в операционном управлении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, используя ранее найденную им банковскую карту    №, привязанную к расчетному счету №, открытому ФИО5 в операционном том же управлении ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись нанесенным на карту пин-кодом, осуществил через банкомат снятие денежных средств в размере 2 900 рублей, которые похитил, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил ШФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошен в судебном заседании, ГУРЕЕВ свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, факт совершения им преступления и виновность в содеянном подтверждена также и показаниями допрошенных лиц.

    Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 (том 1, л.д. 55-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ходил в отделение Сбербанка на <адрес>, чтобы положить деньги на свою банковскую карту, которую он открывал ранее в том же отделении. Всего на карте стало 2980 руб. После этого вернулся домой. Около 17 часов 30 минут ему пришло оповещение на телефон, что кто-то пытается через пин-код получить доступ к его карте, далее в 17 часов 37 минут пришло оповещение, что с его карты через банкомат произошла выдача наличными денежных средств в сумме 2 900 рублей. Он понял, что потерял карту и кто-то ей воспользовался, так как пин-код был нацарапан на карте, и сообщил о произошедшем в полицию.

Допрошенных в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что являются оперуполномоченным УР Наро-Фоминского ОП, занимались проверкой сообщения ФИО5 о краже денег со счета банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи из отделения Сбербанка на по месту снятия денег был установлен ГУРЕЕВ, который был задержании и доставлен в отдел полиции, где сознался в преступлений и выдал банковскую карту, которую, с его слов, нашел на дороге. Свидетель №2 производил изъятие в отделении ПАО «Сбербанк» на <адрес> видеозапись преступления на компакт-диск.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ГУРЕЕВА в совершении преступления подтверждается также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

    заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном преступлении, указывает размер причиненного материального ущерба (л. д. 14);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место утраты ФИО5 банковской карты, впоследствии обнаруженной ГУРЕЕВЫМ и использовавшейся при совершении преступления - участок местности у <адрес>, отражено его расположение на местности, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (л. д. 23-28);

    рапорт старшего оперуполномоченного Наро-Фоминского ОП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о результатах проведенных ОРМ по раскрытию преступления и установлении причастности в его совершению ГУРЕЕВА, при обстоятельствах, соответствующих свидетельским показаниям Свидетель №1 (л. д. 15);

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен факт добровольной выдачи ГУРЕЕВЫМ в кабинете № Наро-Фоминского ОП по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 (том 1, л. д. 29-33);

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение операционного управления № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> А, где ГУРЕЕВЫМ были сняты деньги со счета потерпевшего с использованием принадлежащей последнему банковской карты, отражено его расположение обстановка, произведено изъятие записей камер видеонаблюдения на компакт-диск (л. д. 36-41);

    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 были изъяты распечатанный скриншот о зачислении денежных средств по банковскую карту ПАО «Сбербанк» на сумму 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный скриншот о снятии денежных средств на сумму 2 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный скриншот смс-сообщений от «900» на 3 листах (л. д. 63-65);

    протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в котором отражены ход и результаты осмотра признанных вещественными доказательствами по уголовному делу: изъятых в ходе выемки у ФИО5 документов, отражен из внешний вид и содержание, подтверждающее наличие на банковском счету ФИО5 денежных средств и их снятие в период времени и в размере, инкриминированном подсудимому, банковской карты, использовавшейся ГУРЕЕВЫМ при совершении преступления, банковской выписки по счету Шитикова, в которой изложены сведения о движении по счету, соответствующие представленным потерпевшим данным мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (л. д. 66-69, 74-76, 81-83);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения из операционного управления № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> А, на которой отображен момент снятия ГУРЕЕВЫМ наличных денег с банковского счета ФИО5 через установленный в офисе банкомат (л. д. 118-121).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

        По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ГУРЕЕВА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        Так, действия ГУРЕЕВА по завладению деньгами, принадлежащими ФИО15 носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер, были тайными для окружающих и владельца денежных средств.

        Преступление совершено со снятием денег с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшего, что образует соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный инкриминированной подсудимому нормой уголовного закона.

        Объективно факт совершения преступления подтверждается видеозаписью снятия ГУРЕЕВЫМ денег с карточки потерпевшего, детализацией по счету карты.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения - сотрудников полиции, принимавших участие в задержании ГУРЕЕВА и проведении проверки сообщения о преступлении.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

        Показания ГУРЕЕВА о полном признании вины даны в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии признаков самооговора, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

        Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

        Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения об обстоятельствах совершения преступления.

        При назначении наказания ГУРЕЕВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не имеет не снятых или не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступление, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия последнего наказания в виде лишения свободы; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и раскрыто без участия ГУРЕЕВА, а сообщение им обстоятельств преступления в ходе проведенных с его участием следственных действий полностью охватывается признанием вины и свидетельствует о раскаянии в содеянном.

В связи с изложенным, суд назначает ГУРЕЕВУ наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, находя, что менее строгие наказания не будут способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому, которое подлежит реальному исполнению. Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ГУРЕЕВУ предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ГУРЕЕВУ оказывали юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Фокин В.Г. и адвокат Одинцовского филиала МОКА Резникова Л.Н. в течение 1 и 3 дней соответственно. Постановлениями следователя от 20.10.2022 г. Фокину В.Г. и Резниковой Л.Н, выплачено вознаграждение в размере 1830 руб. и 4500 руб. (л. д. 155), признанное процессуальными издержками по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства юридическую помощь подсудимому ГУРЕЕВУ оказывал адвокат КА г. Москвы «Ваша защита» Липовой О.Е., в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 3120 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Липового О.Е. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения ГУРЕЕВА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ГУРЕЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ГУРЕЕВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ГУРЕЕВЫМ СЕРГЕЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Зачесть в счет отбытого ГУРЕЕВЫМ СЕРГЕЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-R диск с видеозаписью, выписку ПАО «Сбербанк», скриншот экрана мобильного телефона, хранящиеся в уголовном деле (л. д. 123, 85, 71-73) – хранить в уголовном деле;

банковскую карточку ПАО «Сбербанк», возвращенную законному владельцу ФИО14 (л. д. 79) оставить в распоряжении последнего.

Выплатить адвокату Липовому О.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3120 руб. за оказание юридической помощи ГУРЕЕВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ГУРЕЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА.

Взыскать с ГУРЕЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 1830, 4500 и 3120 руб. соответственно, а всего 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов