Решение по делу № 2-62/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                        Лымарева В.И.

при секретаре                                      Бутовской Н.В.,

«28» февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Сафронов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2017 года в 19 часов 50 минут на ул. Родниковая-1 п. Кирова в Красноармейском районе г. Волгограда с участием автомобиля Chevrolet Niva г/н № под управлением Сорочук М.Ю. и автомобиля ГАЗ-3302 г/н № под управлением Рзаева А.Т., где последний признан виновником ДТП, находившемуся на прицепе в автомобиле Chevrolet Niva г/н № имуществу – гидроциклу Personal Watercraft Seadoorxp-x vin № причинен ущерб, в связи с чем истец 03 июля 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, предложив истцу представить корректный судовой билет и заключение экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, что Сафроновым Д.С. было осуществлено, тогда как страховщик выплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Сафронов Д.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 32 520 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 112 рублей, штраф.

В последующем Сафронов Д.С. увеличил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 243 979 рублей, неустойку за период с 24 июля 2017 года по 11 мая 2018 года, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 112 рублей, штраф, взыскивать неустойку начиная с даты принятия решения до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель истца Сафронова Д.С. по ордеру Керимов К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив, что истец просит взыскать неустойку за период с 24 июля 2017 года по 11 мая 2018 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Якимчук И.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца Сафронова Д.С. по ордеру Керимова К.М., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Якимчука И.Д., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2017 года в 19 часов 50 минут на ул. Родниковая-1 п. Кирова в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Chevrolet Niva г/н № под управлением Сорочук М.Ю. и автомобиля ГАЗ-3302 г/н № под управлением Рзаева А.Т., где последний согласно справки о ДТП от 19 июня 2017 года допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находившемуся на прицепе в автомобиле Chevrolet Niva г/н № имуществу – гидроциклу Personal Watercraft Seadoorxp-x vin № причинен ущерб.

Факт принадлежности Сафронову Д.С. указанного выше гидроцикла подтвержден в судебном заседании представленным истцом судовым билетом, где идентификационные признаки гидроцикла соответствуют признакам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред не только транспортным средствам, но и находившемуся в прицепе автомобиля гидроциклу, оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у потерпевшего не имелось.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

03 июля 2017 года Сафронов Д.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 23 июля 2017 года.

10 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Сафронова Д.С. уведомление, согласно которого выразило согласие на выплату страхового возмещения при условии предоставления потерпевшим заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, а так же при предоставлении корректного судового билета, поскольку, по мнению страховщика, в предоставленном судовом билете указан идентификационный номер иной, чем указан на гидроцикле.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств того, что представленный Сафроновым Д.С. при обращении с заявлением о страховом возмещении судовой билет являлся некорректным, а при сопоставлении судового билета с административным материалом суд приходит к выводу о том, что указанный в справке о ДТП гидроцикл идентичен гидроциклу, указанному в судовой билете, поскольку идентификационные номера транспортного средства в обоих документах одинаковы.

При этом по акту о страховом случае № 0015484989-001 от 11 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 11 мая 2018 года № 208 произвело выплату Сафронову Д.С. страхового возмещения в сумме 156 021 рублей.

Согласно заключению оценщика № 01-09 от 05 сентября 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 20 000 рублей, маломерное судно Personal Watercraft Seadoorxp-x vin № не подлежит ремонту, рыночная стоимость судна составляет 725 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 152 300 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «Арт-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта маломерного судна Personal Watercraft Seadoorxp-x vin №, которое подлежит ремонту, составляет с учетом износа 112 800 рублей, без учета износа 119 900 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Сафронову Д.С. страхового возмещения в сумме 156 021 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 243 979 рублей судом не усматривается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым, поскольку ответчиком допущено нарушение выплаты страхового возмещения, за период с 23 июля 2017 года по 11 мая 2018 года на сумму страхового возмещения 112 800 рублей страхователь вправе произвести начисление неустойки в размере 325 992 рубля (112 800/100 ? 289).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительный период необоснованного неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения (289 дней), приходит к выводу о снижении неустойки с 325 992 рублей до 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова Д.С. тогда как требования о взыскании неустойки в размере 225 992 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Сафронова Д.С. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Расходы Сафронова Д.С. на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, понесенные истцом до выплаты ответчиком страхового возмещения, относятся к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Почтовые расходы Сафронова Д.С. в сумме 112 рублей, понесенные на отправку в адрес страховщика досудебной претензии, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 200 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, с Сафронова Д.С. в пользу ООО «Арт-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафронова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова Дмитрия Сергеевича неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, почтовые расходы 112 рублей, а всего 121 112 (сто двадцать одна тысяча, сто двенадцать) рублей.

    В части исковых требований Сафронова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 243 979 рублей, неустойки в сумме 225 992 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи, двести) рублей.

Взыскать с Сафронова Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «28» февраля 2019 года

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» февраля 2019 года

Судья Лымарев В.И.