Решение от 21.02.2019 по делу № 2-139/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                           город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Омска к Киселевой Т.А. о выселении, встречному исковому заявлению Киселевой Т.А. к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

    установил:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Киселевой Т.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование указано, что комната <адрес> находится в муниципальной собственности.

13.02.2011 между Киселевой Т.А. и ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, по условиям которого ответчику предоставлено для временного проживания в связи с работой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

22.09.2015 между Киселевой Т.А. и Министерством обороны РФ заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которому ответчику во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям дополнительного соглашения от 12.12.2017 к поименованному договору установлен срок окончания действия последнего – до 14.09.2018.

Согласно отметке в паспорте, Киселева Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако продолжает проживать по спорному адресу, несмотря на истечение срока действия договора найма жилого помещения в общежитии № от 22.09.2015.

С учетом изложенного истец просил выселить Киселеву Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое требование к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование Киселева Т.А. указала, что проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях с 2012 года, несет бремя содержания жилого помещения. Комната <адрес> предоставлена ей по договору найма жилого помещения в общежитии в связи с работой. Жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность в период действия названного договора. Обращалась с заявлением о постоянной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, однако в регистрации отказано.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориальное отделение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в г. Омске, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска и департамента жилищной политики Администрации г. Омска Вишнякова О.Н., действующая на основании доверенностей (л.д. 70, 182), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Киселева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 74).

Ранее в судебных заседаниях 12.02.2019, 19.02.2019 представитель Киселевой Т.А. Лыкова М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 121), требования встречного иска поддержала в полном объеме, в удовлетворении требования Администрации г. Омска о выселении просила отказать.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Москвин Д.Д. в изложенном суду заключении (в судебном заседании 19.02.2019) заявленные Администрацией г. Омска требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал на наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма с Киселевой Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 171, 172, 173).

    Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Москвина Д.Д., исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Омска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (л.д. 126-128).

    Судом установлено и ответчиком Киселевой Т.А. не оспаривалось, что она, действительно, проживает в жилом помещении, расположенном по указанному адресу.

    28.11.2018 департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в адрес Киселевой Т.А. направлено письмо, в котором ей предложено в срок до 10.12.2018 освободить занимаемое ею без правовых оснований жилое помещение (л.д. 123). Данное письмо получено Киселевой Т.А. лично 12.12.2018 (л.д. 124).

    Поскольку мер по добровольному выселению ответчиком не предпринято, Администрация г. Омска обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик обратилась в суд со встреченным иском к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

    Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходил из следующего.

    Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

    В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

    Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

    В судебной практике статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 01.03.2005, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

    Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

    Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

    Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

    Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановления от 03.11.1998 N 25-П и от 05.04.2007 N 5-П, Определение от 15.05.2007 N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае – проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01.03.2005.

    В связи с изложенным, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

    Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между Киселевой Т.А. и ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии, по условиям которого ответчику предоставлено для временного проживания в связи с работой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

22.09.2015 между Киселевой Т.А. и Министерством обороны РФ заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которому ответчику во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (после перенумерации – комната 4 секции 6) (л.д. 89-92).

Договор найма заключен на время работы нанимателя в организациях и учреждениях Министерства обороны РФ в г. Омске, вместе с тем, по условиям дополнительного соглашения от 12.12.2017 к поименованному договору, установлен срок окончания действия последнего – до 14.09.2018 (л.д. 94).

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, в период с 15.09.2011 по настоящее время Киселева Т.А. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью (л.д. 133-140).

Как установлено судом, при проведении технической инвентаризации строения по адресу <адрес> было проведено упорядочение нумерации жилых помещений, в результате чего, комнате <адрес> присвоен адрес: <адрес>

    Из материалов дела следует, что здание общежития блочного типа по адресу: <адрес> (инвентарный №, общей площадью 2 344,0 кв.м.) на основании приказа Министра обороны РФ от 04.07.2012 № 1739 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ.

    Территория, на которой расположено домостроение <адрес>, составляла территорию закрытого 154 военного городка на основании Распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России».

    На основании распоряжения Правительства РФ от 04.11.2006 № 1514-р закрытый военный городок № 154, где расположено домостроение <адрес>, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

    Приказом заместителя Министра обороны РФ от 29.03.2014 № 278 объекты недвижимого имущества военного городка № 154, в том числе домостроение <адрес>, передано в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

    Передача указанного домостроения отправителем ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ получателю муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска) зафиксирована актом № 1916 от 14.09.2017, согласно которому указанный объект недвижимости снят с учета и передан отправителем 14.09.2017, принят к учету получателем – 16.01.2018.

    Таким образом, домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в ведение органа местного самоуправления в период действия договора найма № от 22.09.2015 и с момента передачи общежития в муниципальную собственность Киселева Т.А. продолжала проживать в спорном жилом помещении.

    Права ответчика, вселенного на спорную жилую площадь до момента передачи жилого фонда в муниципальную собственность, собственником жилого фонда не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ответчик в поименованном жилом помещении с момента вселения проживает постоянно, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 43-44, 49-62).

По сведениям Управления Росреестра по Омской области, БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Киселева Т.А. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится, право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовала (л.д. 22, 24).

Согласно отметке в паспорте, Киселева Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически в жилое помещение никогда не вселялась и право пользования им применительно к положениям Жилищного кодекса РФ не приобрела.

Указанное согласуется с данными, представленными по запросу суда ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ (ЖКО № 13, г. Омск), согласно которым ответчик Киселева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 16.10.2001 по настоящее время без права проживания по указанному адресу (л.д. 86).

Ответчик продолжает проживать по спорному адресу: <адрес> (л.д. 36, 45, 47).

    Исходя из системного толкования изложенных выше нормативные положений, а также позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

    При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

    Как установлено судом, жилой дом <адрес>, в котором расположено занимаемое ответчиком жилое помещение, передан в муниципальную собственность.

    Следовательно, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за Министерством обороны РФ (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ), в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

    Спорное жилое помещение предоставлено Киселевой Т.А. в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с ответчиком, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

    Применение статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не находится в зависимости от наличия оснований для отнесения ответчика к категории лиц, перечисленных в статьях 49 и 51 Жилищного кодекса РФ, поскольку спорное жилое помещение не предоставляется на момент рассмотрения дела впервые. Имеет место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность, в связи с чем положения Жилищного кодекса РФ о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения (данная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом РФ, в том числе, в определении от 03.07.2018 № 19-КГ18-12).

    Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что, по данным департамента жилищной политики Администрации г. Омска, в период с 20.03.2008 по настоящее время Киселева Т.А. составом семьи 1 человек состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в муниципальном образовании городской округ город Омск (л.д. 99-100, 101-111).

    Принимая во внимании приведенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, в частности, тот факт, что Киселева Т.А. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, прежний собственник жилого помещения признавал право пользования ответчиком указанным жилым помещением, после передачи домостроения в муниципальную собственность решение о включении спорного жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда не принималось, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему в силу закона применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем Киселева Т.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Омска требований о выселении Киселевой Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> полагая, вместе с тем, встречные исковые требования Киселевой Т.А. к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.