Решение по делу № 12-10/2019 от 28.01.2019

Дело №12-10/2019г.

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года    с. Маджалис

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Темирбеков А.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

М.Ш.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, подал апелляционную жалобу указав на то, что мировым судьей, при вынесении судебного акта, вовсе не были исследованы материалы данного дела, мировой судья предпочтение дал письменным показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности на основании того, что не соблюдена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование, тогда как протокол составлен с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об этом свидетельствует составление протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни после его составления ФИО1 своего защитника не назвал, а только ограничился тем, что назвал имя адвоката, который, якобы, должен присутствовать, однако явку адвоката ФИО1 не обеспечил, ордер адвоката представлен не был.

При составлении административного протокола предоставление защитника лицу, нарушившему ПДД РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 29.5 дело об административном правонарушении— рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

ФИО1 совершил административное правонарушение на территории МО «<адрес>», и дело об административном правонарушении, подлежало рассмотрению в мировом суде <адрес>, а не в <адрес>, так как ФИО1 не только совершил правонарушение на территории <адрес>, но и зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Если ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, то он должен был представить суду данные, подтверждающие его временное проживание (временная регистрация) не представлены. И имеются все основания полагать, что в мировом суде <адрес> Республики Дагестан работает родственник ФИО1, который и повлиял на исход рассмотрения данного административного дела.

Мировым судом судебного участка № <адрес> нарушены требования ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и принять по делу новое решение.

В суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 с жалобой инспектора ДПС ФИО2 не согласился, поддержал свои возражения и просит суд, отказать в удовлетворении жалобы инспектора оставив постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в силе. Кроме того пояснил, что доводы, указанные в жалобе инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> не состоятельны, сумбурны и не конкретны, подлежат критической оценке.

В постановлении мирового суда № <адрес> РД с достаточной полнотой указано на неправомерность действий сотрудников ДПС с момента остановки его транспортного средства и до составления протокола об административном правонарушении. До составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором грубо нарушены его права на защиту, так же допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Так в момент остановки его в ночь ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС по подозрению нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал воспользоваться правом на защиту и позвонил своему знакомому адвокату ФИО4 зарегистрированного в реестре адвокатов под №. Когда сотрудники ДПС услышали, что он звонил адвокату, они обманным путем отвезли его в наркологический диспансер <адрес>, так как знали, что его адвокат приедет в Каспийское ЦРБ. Тем самым инспекторы приняли все меры, чтоб он не воспользовался защитой адвоката.

Сотрудники полиции в его присутствии не составили ни один протокол. Все протокола, кроме протокола о задержании транспортного средства, были составлены на следующий день.

Мировым судьей при вынесении постановления были полностью исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, а так же дана объективная оценка объяснениям его и свидетеля ФИО4

Судом правильно признан недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ. а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так как они составлены с нарушениями норм КоАП РФ. сам протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ.

Довод инспектора ДПС о том, что в мировом суде <адрес> работает его родственник, который и повлиял на исход данного дела, является полным абсурдом, так как он родом из <адрес>, а в <адрес> у него были свои дела и он последнее время постоянно проживал в <адрес> и связи с чем, материалы дела были переданы по подсудности по месту его проживания. Российское законодательство не запрещает проживать в любом его регионе без регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав показания сторон, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии ч.1ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

Согласно ч.1.1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно чЛ ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 45 мин., на <адрес> линия, дом. 27. <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА 111760 за г.р.з. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела для рассмотрения были переданы в мировой судебный участок № <адрес>. ФИО1 обратился в мировой судебный участок № <адрес> с ходатайством о направлении административного материала в мировой судебный участок №<адрес> связи с проживанием его в <адрес> и представил справку с места жительства. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ходатайство ФИО1 было удовлетворено и дело передано по территориальной подсудности в мировой судебный участок №<адрес> РД, где данное дело было и рассмотрено.

Доводы инспектора ДПС ФИО2 о том, что в мировом судебном участке №<адрес> работает родственник ФИО1 и что данное обстоятельство повлияло на исход дела, также были опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями самого ФИО1, который пояснил, что он родом с <адрес>, а в <адрес> у него были свои дела и он последнее время постоянно проживал в <адрес>, связи с чем, материалы дела были переданы на рассмотрение по месту жительства в <адрес> и мировой судья судебного участка № ему не приходится никем.

Судом были исследованы материалы дела и ДВД диск предоставленный в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ.

На представленном диске отсутствует видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Имеется запись, где инспектор ДПС говорит: «... надо будет отстранить Вас от управления и предложить Вам пройти освидетельствование». А также запись, где после проведения исследования выдыхаемого воздуха, инспектор ДПС говорит ФИО1 III., что он отстраняется от управления транспортным средством. Действия, направленные на отстранение ФИО1 III. от управления транспортным средством, под видеозапись не выполнены. Не составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 не ознакомлен с указанным протоколом и последнему не вручена копия данного протокола.

Тогда как согласно ч.З ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 данной статьи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ также не указана причина отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что является нарушением КоАП РФ.

В акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения и в распечатке показаний прибора «Юпитер» 003997 указано разное время проведения исследования. В распечатке указано время 01 ч. 46 мин., а в акте освидетельствования указано время 01ч. 55 мин. Нет видеозаписи, где по результатам исследования в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования, последний ознакомлен с составленным актом и вручена копия данного акта. На видеозаписи проведено исследование выдыхаемою воздуха с помощью алкотектора ЮПИТЕР. Прибор выдал результат 0,934 мг/л.. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о согласии или о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо об отказе от подписи и заполнения данной графы. В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прибор 003997 проверку прошёл ДД.ММ.ГГГГ, а на бумажном носителе датой последней проверки указано ДД.ММ.ГГГГ., что так же ставит под сомнение результаты его освидетельствования сотрудниками ДПС.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование произведена запись «отказался», однако данная запись не закреплена подписью ФИО1 Отсутствует также видеозапись, где ФИО1 предлагалось произвести запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи не зафиксировано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомление последнего с этим протоколом и вручение ему копии протокола. На видеозаписи инспектор ДПС предлагает ФИО1 сесть в полицейскую машину для проезда в центральную городскую больницу. Несмотря на отсутствие, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последний доставляется сотрудниками полиции в Республиканский наркологический диспансер, хотя на видеозаписи инспектор ДПС предлагает ФИО1 проехать в Центральную городскую больницу.

На видеозаписи, произведенной в Республиканском наркологическом диспансере в <адрес>, после того как ФИО1 продул первый раз в анатизатор выдыхаемого воздуха (по разговору ясно, что последний уже продул у врача при проведении первого исследования) инспектор ДПС предлагает ФИО1 ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также выясняет согласен ли последний пройти медицинское освидетельствование, тогда как эти действия должны быть произведены перед доставлением водителя в медицинское учреждение. ФИО1 выражает свои возмущения относительно действий сотрудников полиции, которые против его воли доставили его в Республиканский наркологический диспансер, не подождав до приезда его адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В данном случае ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления мировым судьей все указанные обстоятельства были проверены, и им была дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах доводы инспектора ДПС ФИО2 о необоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления являются незаконными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обоснование жалобы ФИО2 не представил.

Судом первой инстанции вынесено законное постановление, оснований для его отмены у суда не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.9-30.12 настоящего Кодекса.

Судья ФИО5