Решение по делу № 11-34/2016 от 27.07.2016

                                        Дело № 11-34/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года                                                                                     г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елшиной Р. П. к Елшиной Н. В. о признании незначительной доли в праве собственности на имущество, понуждению к принятию компенсации, признании права собственности на имущество по апелляционной жалобе представителя истца Орлова В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Елшиной Р.П. отказано.

УСТАНОВИЛ:

Елшина Р.П. в лице представителя по доверенности Орлова В.В. обратилась к мировому судье с иском к Елшиной Н.В., указывая, что являлась супругой умершего <дата> Е. истец унаследовала по закону 4/6 доли имущества наследодателя: автомобиля марки ВАЗ №, <дата> года выпуска и автоприцепа марки №, <дата> года выпуска. Истец добросовестно, открыто и непрерывно более 9 лет владела имуществом автомобилем и прицепом. Ответчик написала заявление на принятие наследства нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство не получала, в права наследования не вступала, наследством не пользовалась, никаких прав на него не заявляла. 2/3 от ? доли машины не может быть реально выделено и ответчик не имеет существенного интереса в использовании автомашины. На основании ст. 252 ГК РФ просит суд, согласно уточненных исковых требований, признать незначительной 2/3 от ? доли автомобиля марки ВАЗ №, год выпуска <дата>, двигатель №, кузов №, цвет ярко-белый, регистрационный знак №, и 2/3 от ? доли автоприцепа марки №, год выпуска <дата>, кузов №, цвет белая ночь, регистрационный знак №, обязать ответчика Елшину Н.В. принять компенсацию за 2/3 от ? доли автомобиля марки ВАЗ №, и 2/3 от ? доли автоприцепа марки КМЗ-№, с дальнейшем прекращением права собственности, признать право собственности на 2/3 от ? доли автомобиля марки ВАЗ №, и 2/3 от ? доли автоприцепа марки КМЗ-№ за истцом Елшиной Р.П.

В суде первой инстанции истец Елшина Р.П., представитель истца по доверенности Орлов В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Елшина Н.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика было не вручено в связи с временным выбытием ответчика.

Мировым судьей вынесено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований Елшиной Р.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением, представитель истца Орлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчица не имеет никакого интереса в данном имуществе, не предприняла ни одного действия, которое бы свидетельствовало о заинтересованности в данном имуществе. Свидетельство о праве на наследство получено только Елшиной Р.П., которая не только выразила свою волю на приобретение наследства, но и фактически приняла его. В течение многих лет ответчица не общалась с отцом, проживала в других городах, более 9 лет назад выехала из Российской Федерации и постоянно проживает где-то за границей Решение суда первой инстанции не основано на представленных доказательствах того факта, что истцу данное имущество не нужно абсолютно, но и не позволяет истцу обрести возможность распоряжаться нужным ей имуществом, при условии того, что истец возместит ответчице её долю в денежном эквиваленте. Приоритет явно отдан ответчице на том лишь основании, что она написала заявление о принятии наследства, проигнорировав тот факт, что заявление необходимо было подтвердить дополнительными документами, что ответчицей сделано не было. Просит суд отменить решение мирового судьи от <дата> и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Елшина Н.В. в судебное заседание не явилась, телеграмма, направленная в адрес ответчика с извещением о дне судебного заседания вручена ей не была в связи с отказом от получения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного, суд считает, что ответчик Елшина Н.В. извещена о дне судебного заседания и в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Елшиной Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Елшина Р.П. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что для разрешения спорного вопроса о пользовании автомобилем и прицепом она к ответчику не обращалась, поскольку не могла её найти.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил учесть, что исковые требования основаны на положениях ч. 4 ст. 252 ГК РФ, имеется судебная практика по разрешению указанных споров. С того времени как ответчик написала заявление на принятие наследства каких либо иных действий по владению имущество ею не совершалось, в связи с чем полагает доказанным тот факт, что Елшина Н.В. никакого интереса в отношении наследственного имущества не имеет.

Третье лицо- нотариус Северобайкальского нотариального округа Смирнова И.В. в судебном заседании считала апелляционную жалобу не обоснованной, суду пояснила, что принятие наследства осуществляется путем подачи заявления, что и было сделано Елшиной Н.В., обязанность по получению свидетельства о принятии наследства действующим законодательством не предусмотрена. Е. могла не получить свидетельство в том числе и по объективным причинам в связи с нахождением её за пределами России. Какие намерения имеются у Елшиной Н.В. в отношения наследственного имущества не установлено. На практике вопросы принятия наследства в том случае если имущество является неделимым, разрешаются наследниками между собой, в случае не достижения согласия, в суде.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> умер Е., после смерти которого открылось наследство, в состав которого были включены в том числе автомобиль марки ВАЗ №, год выпуска <дата>, двигатель №, кузов №, цвет ярко-белый, регистрационный знак №, и автоприцеп марки КМЗ-№, год выпуска <дата>, кузов №, цвет белая ночь, регистрационный знак №

Наследниками первой очереди Е. являются истец Елшина Р.П. (супруга наследодателя), ответчик Елшина Н.В. (дочь наследодателя), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества.

<дата> нотариусом Северобайкальского нотариального округа Смирновой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности Елшиной Р.П. на ? долю автомобиля марки ВАЗ №, и ? долю автоприцепа марки КМЗ-№.

Свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Елшиной Н.В. на наследуемое имущество не выдавалось.

Мировой судья, отказывая Елшиной Р.П. в удовлетворении иска, исходил из требований ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылалась истец), в соответствии с которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Из Определения от <дата> № Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Мировым судьей верно установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из спорного автомобиля марки ВАЗ №, и автоприцепа марки КМЗ-№ со стороны ответчика отсутствует, своего согласия на выплату денежной компенсации в предложенном истцом размере ответчик не дала. При этом принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст.35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылалась истец в обоснование заявленных ею требований, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и не нуждаемости в нем ответчика и нуждаемости в нем истцом, в том числе по тому основанию, что ответчику была предоставлена возможность распорядиться своей долей в указанном имуществе. При этом суд также учитывает, что согласно пояснений третьего лица выезд наследника за пределы Российской Федерации может являться обстоятельством, не позволяющим получить свидетельство о праве на наследство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно сделана ссылка на материальный закон, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые не повлияли на законность вынесенного решения. Нарушения процессуального закона, которые повлекли бы отмену решения суда первой инстанции, также не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от <дата> по гражданскому делу по иску Елшиной Р. П. к Елшиной Н. В. о признании незначительной доли в праве собственности на имущество, понуждению к принятию компенсации, признании права собственности на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орлова В.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение принято в окончательной форме 03 сентября 2016 года

Судья:                                 В.В.Атрашкевич