Решение по делу № 2-1363/2024 от 18.03.2024

УИД 66RS0024-01-2024-000928-50

Дело № 2-1363/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Зотовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряковой (ФИО6) Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» о признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирякова (ФИО6) Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» (далее по тексту - ООО «ИРЭКС ТРИЭР») с учетом уточнения: о признании незаконным приказа № от 12 марта 2024 года об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2024 года в размере 2615 руб. 78 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб. (л.д.131-133).

    В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности старшего регионального менеджера развития продаж в отделе развития продаж по регионам. Трудовыми обязанностями истца являлось развитие продаж сырья (хлебопекарных ингредиентов) в <адрес> и <адрес>. 12 марта 2024 года ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением работников. 12 марта 2024 года работодатель издал приказ № об объявлении истцу простоя по вине работодателя, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение оплачивать 2/3 средней заработной платы в указанный период. Введение режима простоя истец полагала неправомерным, поскольку он объявлен только в отношении нее, при этом деятельность общества не приостанавливалась, принят на ее должность новый работник, доказательств невозможности обеспечения ее работой после восстановления на работе ответчик не представил.

    Представитель истца Шкляева М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец Кирякова (ФИО6) Е.Г., представитель ответчика ООО «ИРЕКС ТРИЭР» в судебном заседании участия не приняли извещены.

Согласно представленным возражениям ООО «ИРЕКС ТРИЭР», ответчик с иском не согласился, поскольку действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя. Простой был объявлен по вине работодателя в связи с невозможностью обеспечения объемом работ, так как в целях повышения уровня продаж работодатель приступил к реализации современного проекта по развитию продаж в Уральском регионе посредством внедрения онлайн-продаж и продвижением производимой продукции через маркетплейсы. Истец не обладает должными компетенциями в части онлайн-продаж и взаимодействия с маркетплейсами. Принятие на новую должность руководителя проекта развития продаж в Уральском регионе обусловлено необходимостью следовать прогрессивным традициям в сфере торговли с использованием современных технологий и последующим переводом продаж в онлайн-режим. Кроме того, причиной объявления простоя в отношении истца, являлся отказа выполнять распоряжение непосредственного руководителя.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирякова (ФИО6) Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности старшего регионального менеджера развития продаж в отделе развития продаж по регионам на основании трудового договора № от 01 апреля 2011 года учетом дополнительных соглашений от 09 января 2014 года, 04 декабря 2014 года, 01 июля 2015 года, 31 декабря 2012 года, 30 декабря 2016 года, 13 марта 2017 года, 29 декабря 2017 года, 13 марта 2018 года, 29 декабря 2018 года, 01 октября 2021 года, 30 декабря 2021 года, 29 декабря 2022 года, 25 декабря 2023 года (л.д.7-10, 26,43-53).

Трудовыми обязанностями истца являлось развитие продаж сырья (хлебопекарных ингредиентов) в г.Екатеринбург и Свердловской области (л.д.11-14).

В феврале и марте 2024 года ООО «ИРЕКС ТРИЭР» приняло четырех новых работников (л.д.17, 18).

Приказом № от 12 марта 2024 года в связи с невозможностью обеспечения объемом работ в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ для старшего регионального менеджера развития продаж Киряковой (ФИО6) Е.Г. объявлен простой по вине работодателя с12 арта 2024 года по 17 мая 2024 года, с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы, С данным приказом Кирякова (ФИО6) Е.Г. ознакомлена 12 марта 2024 года, что не оспаривалось стороной истца (л.д.92, 94).

12 марта 2024 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.15, 100). 12 июня 2024 года ФИО1 уволена из ООО «ИРЕКС ТРИЭР».

В соответствии с положениями ст.ст.22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Положениями ст.155 Трудового кодекса РФ предусмотрено, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В ст.157 Трудового кодекса РФ указано, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из содержания ст.72.2 Трудового кодекса РФ следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Объявление простоя ответчиком обосновано невозможностью обеспечения истца работой, однако такое обоснование не может являться основанием для объявления простоя и оплаты труда работника по правилам ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 допустимых и достоверных доказательств приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ответчиком, внедрение онлайн-продаж и продвижение производимой продукции через маркетплейсы, а также отсутствие у истца компетенции в таких видах продаж при рассмотрении дела представлено не было. Напротив, представленные стороной истца распечатки в сети «Интернет» с сайта ответчика и маркетплейсов внедрение онлайн-продаж ООО «ИРЕКС ТРИЭР» не подтверждены. Согласно счет-фактурам по состоянию на июнь 2024 года продажу продукции ответчика продолжает осуществлять ООО «Торговая компания «ДИП» не через маркетплейсы.

Учитывая, что истец не могла в спорный период исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя, выполнение иной работы на нее возложено в установленном порядке не было, приказ об объявлении простоя носил индивидуальный характер и деятельность ООО «ИРЕКС ТРИЭР» не приостанавливалась, принимались новые работники, оснований, предусмотренных ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ, которые предопределяют простой, не имелось, суд считает, что в данном случае имел место не простой (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), а неисполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя. Соответственно, приказ ООО «ИРЭКС ТРИЭР» №2 от 12 марта 2024 года об объявлении простоя по вине работодателя является незаконным. Что касается требований истца об отмене указанного приказа, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку принятие решения об отмене приказа, признанного судом незаконным, относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч.1 ст.155 Трудового кодекса РФ). Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года №1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст.ст.1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об обеспечении истца работой.

В связи с этим истцу подлежала выплате заработная плата за апрель 2024 года (21 рабочий день) в размере 106530 руб. 50 коп. с учетом материальной помощи в размере 20000 руб. (п. 7.5.1 положения о социальной политике ООО «ИРЕКС ТРИЭР»), тогда как выплачено 103914 руб. 72 коп. (л.д.134-150). Следовательно, 2615 руб. 78 коп. следует взыскать с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с неправомерным объявлением периода простоя, ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу причитающихся сумм, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в абз.1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз.1 п.47 Постановления от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно п.30 Постановления от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в исковом заявлении, в результате неправомерного объявления в отношении нее периода простоя, невыплаты в полном объеме причитающихся сумм она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, невыплате заработной платы в полном объеме, связанные с пренебрежительным отношением ответчика к ее трудовым правам, необходимостью затрачивать время и нервы с тем, чтобы восстановить нарушенные права и получить от работодателя причитающиеся по закону суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, значимость для истца нарушенных прав, объем допущенных нарушений, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые по делу обстоятельства, является достаточным для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., как об этом просила истец в иске, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киряковой (ФИО6) Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» № от 12 марта 2024 года об объявлении простоя по вине работодателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» (ИНН 7705913757) в пользу Киряковой (ФИО8) Елены Геннадьевны (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за апрель 2024 года в размере 2615 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» в доход бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.