Решение по делу № 8Г-6106/2024 [88-8039/2024] от 04.03.2024

                                                                                           УИД 35RS0001-02-2023-002556-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8039/2024

                                                                                                      № 2-3462/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     8 апреля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Осиповой Е.М., Курбатовой М.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

          по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО6 и его представителя адвоката ФИО11, действующей на основании доверенности от 11.10.2023, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности со дня вынесения решения по день фактического возврата долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и почтовых расходов. В заявленных требований указал, что 16.04.2018 между ФИО1, и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг денежные средства в размере 400 000 рублей и обязался вернуть в срок до 01.08.2019. В подтверждение заключения договора займа ФИО7 выдал расписку. В срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем ответчик выдал еще одну расписку от 18.11.2020, в которой указал, что взятые ранее 16.04.2018 денежные средства обязуется вернуть по возможности. По утверждению истца, до настоящего времени долг не возвращен.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства должником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что 16.04.2018 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 400000 рублей и обязался вернуть сумму займа до 01.08.2019.

В подтверждение получения денежных средств по вышеуказанному договору ФИО2 написал расписку, в которой обязался вернуть ФИО1 денежные средства в указанном выше размере в установленный срок.

Денежные средства в установленный срок возвращены не были, в связи с чем 18.11.2020 ФИО14 выдал повторную расписку, в которой обязался вернуть 400000 рублей, взятые ранее 16.04.2018, по возможности.

23.12.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО6 требование о возврате суммы займа в размере 400000 рублей в срок до 23.01.2023.

В установленный срок заемные денежные средства не были возвращены займодавцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, суд первой, руководствуясь положениями статей 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности возвратить денежные средства истцу в размере 400000 рублей. При этом на основании исследованных материалов деда обоснованно отклонил доводы ФИО6 о безденежности договора займа, а также о том, что данный договор был подписан ответчиком под влиянием обмана, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с такими выводами согласилась и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается расписками от 16.04.2018 и от 18.11.2020.

Факт собственноручного написания указанных расписок ответчик не оспаривал, однако указывал на безденежность договора займа.

В то же время в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки от 16.04.2018, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчик ФИО2 не представил.

Судебной коллегией также отклонены доводы ответчика о том, что со стороны истца не представлено доказательств передачи денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается оспариваемой ответчиком распиской, а само по себе наличие у истца подлинника долгового документа в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа заключен, а заемщик обязательство не исполняет. Буквальное содержание расписок очевидно и бесспорно указывает на факт получения ответчиком денежных средств,

Достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО1, ФИО6 представлено не было.

Факт обращения ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела признан не свидетельствующим о совершении сделки под влиянием обмана, поскольку указанное обращение имело место после предъявления истцом требования о возврате долга. С момента написания расписок от 16.04.2018 и от 18.11.2020 ФИО2 длительное время с заявлением о введении его в заблуждение истцом никуда не обращался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе иных свидетелей (имена которых не приведены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе), способных подтвердить факт безденежности займа, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний в настоящем случае не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на недоказанность истцом передачи денежных средств, отсутствия экономического смысла сделки не подтверждают незаконность выводов суда, исходя из предмета и оснований настоящего иска.

Как правомерно указано в апелляционном определении со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 ГПК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В настоящем случае, истцом в подтверждение своих требований представлены две расписки ответчика от 16.04.2018 и 18.11.2020, принадлежность подписи в которых последний не оспаривал, указанные доказательства приняты судом, как относимые и допустимые доказательства возникновения между сторонами заемного обязательства.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к недоказанности реальной передачи истцом ответчику суммы займа, были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, из материалов дела не усматривается нарушение судами предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия в части ограничения ответчика права на предоставление доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО6 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи